Решение по делу № 2А-1146/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Дело №а-1146/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001807-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ипатовского района Горбанева К.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

В Ипатовский районный суд поступило административное исковое заявление представителя администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований иска указано, что решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Ипатовского городского округа <адрес> и управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес> возложена обязанность в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности следующих объектов транспортной инфраструктуры: мостового сооружения длиной 80,24 м на автодороге «Ипатово-Малый Барханчак» 0+900 км в Ипатовском городском округе <адрес>; мостового сооружения длиной 45,99 м на автодороге «Ипатово-Малый Барханчак» 0+600 км в Ипатовском городском округе <адрес>; мостового сооружения длиной 92,1 м. на автодороге «Ипатово-Советское Руно» в Ипатовском городском округе <адрес>; мостового сооружения длиной 29 м по <адрес> в Ипатовском городском округе <адрес>, а также суд обязал администрацию Ипатовского городского округа <адрес> и управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес> в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение категорирования мостового сооружения длиной 29 м по <адрес> в Ипатовском городском округе <адрес>.

В связи с неустранимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, определениями Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления управления по работе с территориями администрации Ипатовского ГО СК об отсрочке отказано.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Думы Ипатовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании закона <адрес> №-кз, администрация Ипатовского городского округа <адрес> переименована администрацию Ипатовского муниципального округа.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по СК ФИО2

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ипатовское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца -администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края по доверенности заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

Административные ответчики: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, представители Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованного лица – управления по работе с территоиями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Ипатовского районного суда

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, просила отказать в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, в порядке ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №041548511, выданного Ипатовским районным судом по гражданскому делу №2-187/2022 (решение суда от 26.01.2022), которым возложена обязанность на администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края и управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес> в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности следующих объектов транспортной инфраструктуры: мостового сооружения длиной 80,24 м на автодороге «Ипатово-Малый Барханчак» 0+900 км в Ипатовском городском округе <адрес>; мостового сооружения длиной 45,99 м на автодороге «Ипатово-Малый Барханчак» 0+600 км в Ипатовском городском округе <адрес>; мостового сооружения длиной 92,1 м. на автодороге «Ипатово-Советское Руно» в Ипатовском городском округе <адрес>; мостового сооружения длиной 29 м по <адрес> в Ипатовском городском округе <адрес>, а также суд обязал администрацию Ипатовского городского округа <адрес> и управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес> в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение категорирования мостового сооружения длиной 29 м по <адрес> в Ипатовском городском округе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации Ипатовского городского округа, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей, а также об ответственности, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с обращением должника в Ипатовский районный суд с заявлением об отсрочке исполенния решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела вынесено постановление об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ипатовского ГО СК предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 12.05.20233 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с необходимостью проведения оценок уязвимости, дополнительных оценок уязвимости и планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ управлению по работе с территориями администрации Ипатовского ГО СК предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении должнику администрации Ипатовского ГО СК нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления управления по работе с территриями администрации Ипатовского ГО СК об отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании совершить определенные действия, - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации Ипатовского ГО об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП отказано, о чем заместителем начальника <адрес> отделения судебных приставов вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно не противоречит положениям Закона №229-ФЗ и не нарушает права административного истца.

Учитывая, что административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом неоднократного отложения исполнительских действий, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания незаконным не имеется.

Доводы административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения жалобы на определение суда об отсрочке исполнения решения Ставропольским краевым судом, принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ администрация обращалась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с непоступлением планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры от Росавтодор, однако должнику было отказано в отложении исполнительных действий, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства тому, что с этого момента, а равно и в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта, последним не представлены. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, должником не доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить их от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца ввиду законности оспариваемого постановления и отсутствия доказательств нарушения прав, несмотря на то, что в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая обязанность возложена на административного истца. Срок на обращение в суд с административным иском истцом не пропущен.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд усматривает основания для уменьшения его размера на 1/4 часть, исходя из степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, требованиям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, - удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Н.В.Блохина