55RS0003-01-2022-004946-22

2-3456/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Сумма ущерба, причиненного истцу составила 154 309 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба сумму 154 309 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела выяснилось о наличии страхования гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП. В связи с чем истец получила сумму страхового возмещения в размере 65 400 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 88 909 рублей просит взыскать с ответчика. Остальные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.05.2022 около 08 ч. 10 мин. в районе дома 23 по ул. Арктическая в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении были повреждены автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении № 27.05.22 около 08 ч. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак № двигающегося справа и допустил столкновение с автомобилем. В результате водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 27.05.2022, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 03.08.2022 усматривается, что собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС.

Вместе с тем из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, согласно копии страхового полиса № действующего в период с 16.01.2022 по 15.01.2023 на момент ДТП (27.05.2022) была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца - в ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 65 400 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к экспертам ООО «АвтоОценка», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1146/06-2022 по состоянию на 27.05.2022 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 154 309 рублей, с учетом износа составила 62 036,20 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ООО «АвтоОценка» полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП и причинении им ущерба установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 65 400 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88 909 рублей.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд не находит.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем указанный в экспертном заключении.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 24.06.2022 (л.д. 8).

Заключение специалиста ООО «АвтоОценка» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 22.06.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 16 500 рублей.

В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг представлен чек от 22.06.2022 оказанных по договору № услуг о совершении юридических действий от на сумму 16 500 рублей.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца ФИО3 искового заявления и его участие в судебных заседаниях.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, доказанный размер понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных представителем процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, а также степень участия представителя, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая данную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88 909 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 867 рублей.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 420 рублей, внесенную ее представителем ФИО3 согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 01.07.2022 идентификатор платежа (№, получатель УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Судья А.Л. Савчук