Решение по делу № 2-98/2025 от 30.07.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года посёлок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора

<адрес> Республики Калмыкия Ш.Д.Б.,

ФИО4 ответчика –

генерального директора ООО «Ставропольский» М.Б.В.,

ответчика Г.Г.Г.,

ФИО4 третьего лица – ФИО4

Черноземельского РМО Республики Калмыкия М.Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский», О.М.А., М.Ш.А., Г.Г.Г., Х.М.А., М.М.А., С.Н.А., С.А.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия обратился в суд с учетом уточненных исковых требований в интересах неопределенного круга лиц с исками к ООО «Ставропольский», О.М.А., М.Ш.А., Г.Г.Г., Х.М.А., М.М.А., С.Н.А., С.А.О. о признании недействительными договоров аренды муниципального недвижимого имущества, применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения МУП «Ставропольский» земельного и гражданского законодательства, по результатам которой установлено нарушение действующего законодательства РФ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за МУП «Ставропольский» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество, в том числе производственные комплексы, в состав которых входят кошары, жилые дома, базы. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ставропольский» предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах муниципального района и принадлежащий на праве собственности <адрес>ному муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее - ФИО4 РК). ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ставропольский» в лице его директора М.Б.В. (арендодатель) с одной стороны и О.М.А., М.Ш.А., Г.Г.Г., Х.М.А., М.М.Я., С.Н.А., С.А.О. (арендаторы) с другой стороны заключили договоры аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. По условиям указанных договоров арендодатель предоставляет арендаторам за плату во временное владение и пользование для ведения животноводства производственные комплексы, расположенные вблизи посёлка <адрес> Республики Калмыкия, со сроком действия договоров по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО4 РК, данные сделки по передаче в аренду недвижимого имущества заключены предприятием без согласия собственника – ФИО4 РК, что подтверждается объяснениями директора МУП «Ставропольский» М.Б.В. и письмом ФИО4 РК от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для предъявления первоначальных исков послужило наличие признаков притворности сделки, но в ходе проведения дополнительной проверки данные признаки не нашли своего подтверждения. Просит признать недействительными договоры аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ставропольский» и О.М.А., М.Ш.А., Г.Г.Г., Х.М.А., М.М.А., С.Н.А., С.А.О., а также применить последствия недействительности сделок, обязав последних возвратить ООО «Ставропольский» производственные комплексы.

Представитель третьего лица – ФИО4 РК М.Д.Б., действующая на основании доверенности, представила суду возражения на иск, где указала, что заявленные требования полагает необоснованными, поскольку согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной только при доказанности нарушения прав или охраняемых законных интересов лица, оспаривающего сделку. Договор заключён в рамках уставной деятельности МУП «Ставропольский» и направлен на эффективное использование имущества для сельскохозяйственного производства, что соответствует целям предприятия. ФИО4 РК как собственнику имущества какого-либо ущерба либо существенного нарушения интересов не причинено. Отсутствие согласия собственника имущества на передачу его в аренду формально является нарушением требований законодательства РФ, но при этом не повлекло негативных последствий для ФИО4 РК. Арендаторы действовали добросовестно, не зная о возможном отсутствии согласия собственника передаваемого в аренду имущества (ст. 302 ГК РФ). Применение последствий недействительности договоров аренды нанесёт собственнику имущества несоразмерный ущерб, нарушив принцип справедливости (ст. 10 ГК РФ). При рассмотрении дела просит суд учесть, что нарушение не является существенным и носит формальный характер, а интересы добросовестного арендатора и публичные интересы превалируют над формальным нарушением. Просит в иске отказать.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Ставропольский» надлежащим – ООО «Ставропольский».

В судебном заседании прокурор Ш.Д.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исках.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Ставропольский» М.Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в МУП «Ставропольский», впоследствии реорганизованном в ООО «Ставропольский», которое занимается животноводством, отсутствовало поголовье сельскохозяйственных животных. В этой связи в 2024 году предприятием были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, с гражданами О.М.А., М.Ш.А., Г.Г.Г., Х.М.А., М.М.А., С.Н.А., С.А.О., которые ранее работали на животноводческих стоянках в качестве старших чабанов. Заключение договоров аренды было обусловлено необходимостью получением предприятием прибыли при отсутствии поголовья, поэтому было устно согласовано с ФИО4 РК, лично с главой ФИО4 РК. Однако при этом письменное согласие получено не было. Поскольку договоры аренды были заключены, хотя и без письменного согласия собственника имущества – ФИО4 РК, однако с устного одобрения собственника и с ведома последнего, полагает, что заключение договоров было согласовано с ФИО4 РК. Арендаторы внесли в кассу предприятия деньги в счёт оплаты по договорам аренды, полученные средства были потрачены на нужды предприятия. Просит суд отказать в иске.

Ответчики О.М.А., М.Ш.А., Х.М.А., М.М.Я., С.Н.А., С.А.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик Г.Г.Г. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФИО4 РК М.Д.Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, привела основания, указанные в возражении на иск. Пояснила суду, что ФИО4 РК была осведомлена о заключении спорных договоров МУП «Ставропольский» и была согласна с передачей имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в аренду. Сведения в прокуратуру района об отсутствии согласований по заключению спорных договоров были направлены с учётом того, что отсутствовало согласование в письменном виде. Заключение указанных договоров отвечает интересам ФИО4 РК и ООО «Ставропольский». Просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения прокурора, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 ГК РФ являются одним из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исходя из положений ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ № 161), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 2 ст. 295 ГК РФ указано, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ № 161 государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (ч. 2 ст. 18 ФЗ № 161).

Частью 3 ст. 18 ФЗ № 161 установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как разъяснено в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.), при этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Уставу МУП «Ставропольский» (предприятие), коммерческая организация, находящаяся в ведомственном подчинении ФИО4 РК, учредителем и собственником имущества которого является ФИО4 РК (п. 1.3., 1.4). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Земельные участки предоставляются предприятию на праве аренды (п. 3.1). Движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается в порядке, установленным законодательством, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Помимо случаев, предусмотренных законодательством, предприятие совершает только с согласия собственника сделки о передаче третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды (п. 3.6). Для выполнения уставных целей предприятие имеет право, в том числе: заключать по согласованию с собственником имущества все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие действующему законодательству, уставу, целям и предмету деятельности предприятия; по согласованию с собственником имущества передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ, и товариществ, некоммерческих организаций в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и уставом (п. 4.1).

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем МУП «Ставропольский» является ФИО4 РК.

Из договора о закреплении муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движимое и недвижимое имущество (основные средства) и его источники закреплено за МУП «Ставропольский» на праве хозяйственного ведения согласно перечню объектов. Как следует из перечня в хозяйственное ведение передано недвижимое имущество, в том числе: кошара, жилой дом, базы, расположенные в <адрес>; кошара, жилой дом, базы, расположенные <адрес>; кошара, жилой дом, базы, расположенные <адрес>; кошара, жилой дом, базы, расположенные <адрес>; кошара, жилой дом, базы, расположенные <адрес>; кошара, жилой дом, базы, <адрес>; кошара, жилой дом, базы, расположенные <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 РК передала для сельскохозяйственного производства МУП «Ставропольский» в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в границах ФИО4 РК, на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.5.3 данного договора МУП «Ставропольский» запрещается передавать земельный участок в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ставропольский» в лице директора М.Б.В. заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. В их числе:

- договор с О.М.А. №, по условиям которого предприятие предоставило О.М.А. во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по договору составил 300 000 рублей;

- договор с М.Ш.А. №, по условиям которого предприятие предоставило М.Ш.А. во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в 5,1 км на северо-запад от <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по договору составил 250 000 рублей;

- договор с Г.Г.Г., по условиям которого предприятие предоставило Г.Г.Г. во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по договору составил 300 000 рублей;

- договор с Х.М.А. №, по условиям которого предприятие предоставило Х.М.А. во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по договору составил 350 000 рублей;

- договор с М.М.А., по условиям которого предприятие предоставило М.М.А. во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по договору составил 200 000 рублей;

- договор с С.Н.А. №, по условиям которого предприятие предоставило С.Н.А. во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по договору составил 300 000 рублей;

- договор с С.А.О. №, по условиям которого предприятие предоставило С.А.О. во временное владение и пользование для ведения животноводства производственный комплекс, расположенный в <адрес> и закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по договору составил 300 000 рублей.

Согласно объяснениям О.М.А., М.Ш.А., Г.Г.Г., Х.М.А., М.М.А., С.Н.А., С.А.О., данных заместителю прокурора района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ними и МУП «Ставропольский» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды производственных комплексов, в состав которых входят кошары, жилые дома, базы и соответственно земельные участки под ними.

Согласно сведениям Главы ФИО4 РК (ахлачи) Б.В.А от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу прокурора района, сделки по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества МУП «Ставропольский» ФИО4 не согласовывались.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, переданном в аренду МУП «Ставропольский», находящемся в границах ФИО4 РК, расположены муниципальные объекты недвижимости – животноводческие комплексы, включающие в себя жилые дома, кошары и базы, которые закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Указанные животноводческие комплексы в 2024 году переданы предприятием ответчикам в аренду за плату на срок 1 год.

Как следует из Выписок из ЕГРЮЛ МУП «Ставропольский» и ООО «Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ставропольский» прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а ООО «Ставропольский» создано как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности МУП «Ставропольский» в рамках спорных договоров аренды перешли правопреемнику – ООО «Ставропольский».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в рассматриваемом правоотношении по договорам аренды недвижимого имущества. МУП «Ставропольский» действительно не могло распорядиться имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, в виде передачи его в аренду при отсутствии согласия его собственника - ФИО4 РК, осуществляющей от имени ФИО4 РК управление и распоряжение муниципальной собственностью. Однако при этом права и охраняемые законом интересы муниципального образования как собственника недвижимого муниципального имущества нарушены не были. ФИО4 РК заявил в судебном заседании, что договоры аренды заключены с ведома собственника имущества, с устного согласия и при последующем одобрении. Негативных последствий для собственника передача договоров в аренду не повлекла, каких-либо нарушений прав или охраняемых законных интересов собственника нарушено не было. Напротив, по убеждению суда собственнику имущества будет причинён ущерб применением последствий недействительности договоров аренды, поскольку предприятие получило денежные средства в счёт оплаты по договорам аренды, которые были потрачены на нужды предприятия. Арендаторы при этом действовали добросовестно, условия договора выполнили. В этой связи заключение договоров аренды, по убеждению суда, соответствует целям предприятия и произведено в рамках уставной деятельности МУП «Ставропольский» и направлено на эффективное использование имущества ФИО4 РК, переданного в хозяйственное ведение предприятию. Отсутствие письменного согласия собственника имущества на заключение договоров аренды при таких обстоятельствах не может быть расценено как нарушение закона, влекущее признание таких договоров недействительными.

Довод прокурора об отсутствии письменного согласия собственника имущества на его передачу в аренду отвергается судом, поскольку в качестве обязательного такое требование законом либо Уставами ФИО4 и МУП «Ставропольский» не предусмотрено, заключение договоров аренды было согласовано и одобрено собственником имущества.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров аренды недействительными, а соответственно для применения последствий их недействительности, поскольку имело место последующее одобрение сделок собственником муниципального имущества, что следует из п. 3 ст. 157.1 ГК РФ.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или муниципальных образований.

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский», О.М.А. (ИНН №), М.Ш.А. (ИНН №), Г.Г.Г. (ИНН №), Х.М.А. (ИНН №), М.М.А. (ИНН №), С.Н.А. (ИНН №), С.А.О. (ИНН №) о признании недействительными договоров аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«Копия верна» судья В.В. Маликов.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.