Решение по делу № 2-1623/2022 от 12.04.2023

Дело № 2-1623/2022

64RS0046-01-2021-013046-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика акционерного общества «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО4 о признании договора цессии недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Альфа-Страхование», ФИО4 о признании договора цессии недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО5, управляя а/м <данные изъяты>» г/н №, двигаясь по ул.Чернышевского д.64 г.Саратова, нарушил п.6.2 ПДЦ РФ (проехал перекресок на запрещающий сигнал светофора), и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>» н/з № под управлением водителя ФИО6, в результате чего повредила ТС. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГАИ.

В отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автобиль а/м <данные изъяты>» г/н № получил повреждения следующие деталей и частей кузова: 1). Амортизатор передний правый; 2) бампер задний и передний; 3).Балка задняя; 4).Боковина задняя левая и правая; 5). Двери задняя и передняя правая (стекла); 6). Диск переднего правого колеса: 7).Капот; 8).Крышка багажника (петли, панель задка); 9). Стекло лобовое; 10). Фонарь правый и левый (внутр. и наруж); 11). Фара правая и др.

07.07.21 г. ФИО1 обратилась в филиал ОАО «Альфа-Страхование» в г.Саратове с заявлением о страховой выплате (страховое дело №6792/PVU/01644/21), с предоставлением транспортного средства на осмотр, а также всех необходимых документов, после чего подписано заявление об выплате страхового возмещения в денежной форме.

После чего сообщено, что страховое возмещение определено в размере 190 000 рублей, а также предоставлено уведомление от 13.07.21 г. (вх. 1143), подписанное ФИО4 о переуступке права требования настоящего страхового случая (происшествия), в котором последний просит перечислить денежные средства по убытку в на его расчетный счет (к уведомлению приложен договор цессии №382 от 09.07.21 г., согласно которого ФИО1 переуступила права требования к АО «Альфастрахование» страхового возмещения ФИО4).

28.07.21 г. в адрес страховщика ФИО1 была подана претензия о выплате страхового возмещения, поскольку никаких договоров цессии истец не подписывала в рамках данного страхового случая, ФИО4 мне не знаком, подпись, стоящая на договоре от 09.07.21 г. мне не принадлежит, о существовании данного договора мне стало известно от работников АО «Альфастрахование». До настоящего времени ответ не получен.

Согласно ответа № 0205/569521 от 04.08.21 г. следует: «Между Вами и ФИО4 был заключен договор цессии. Для уточнения информации рекомендуем обратиться к Цессионарию».

04.08.21 г. ФИО1 обратилась в ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратова по факту мошенничества в сфере страхования, поскольку в адрес страховщика поступил о заявление от ФИО4 в страховое дело №6792/PVU/01644/21 на получение денежных средств на основании договора переуступки права требования, которого она не подписывала, и с ним лично не знакома.

По итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.21 г.).

Также 26.08.21 г. в адрес была направлена дополнительная претензия относительно самого размера ущерба (страховой выплаты) и выплаты неустойки.

Согласно экспертного заключения №173/2021 от05.08.21 г., проведенного экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа «Рио» г/н <***> с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. составила 268 346.46 руб. стоимость проведенной экспертизы - 10 000 руб. (убытки)., в связи с чем ФИО8 потребовала произвести выплату страхового возмещения в размере 268 346.46 руб., а также выплату понесенных убытков в размере 10 000 руб.

До настоящего времени ответа на доп.претензию не поступало.

Заявитель не согласен с отказом страховщика в возмещении ущерба, полагая, что обязанности по обращению к ФИО4 не имеется, поскольку ни в каких-либо правоотношениях не состояла и не состоит, в тоже время страховщик обязан выполнить свою прямую обязанность по оплате собственнику (потерпевшему) материального возмещения ( при наличии объективной причины считать договор цессии, предоставленный ФИО4 недействительными сфалисифицированным).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит признать договор цессии №382 от 09.07.2021 г. "заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой. Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в лице филиала АО «Альфа-Страхование» в г. Саратове в свою пользу страховое возмещение в размере 396 937 руб., неустойку за период с 28.07.21 по 24.12.21 гг. в размере 399836.22 руб., судебные расходы по оценке 10 000 руб., по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил. согласно ранее представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что договор уступки прав требований не расторгнут в связи с чем отсутствуют основания для выплаты стразового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, ФИО5, управляя а/м <данные изъяты>» г/н №, двигаясь по ул.Чернышевского д.64 г.Саратова, нарушил п.6.2 ПДЦ РФ (проехал перекресок на запрещающий сигнал светофора), и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> н/з № под управлением водителя ФИО9, в результате чего повредила ТС. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГАИ.

ФИО1 сообщено, что страховое возмещение определено в размере 190 000 рублей, а также предоставлено уведомление от 13.07.21 г. (вх. 1143), подписанное ФИО4 о переуступке права требования настоящего страхового случая (происшествия), в котором последний просит перечислить денежные средства по убытку в на его расчетный счет (к уведомлению приложен договор цессии №382 от 09.07.21 г., согласно которого ФИО1 переуступила права требования к АО «Альфастрахование» страхового возмещения ФИО4).

28.07.21 г. в адрес страховщика ФИО1 была подана претензия о выплате страхового возмещения, поскольку никаких договоров цессии не подписывались в рамках данного страхового случая, ФИО4 мне не знаком, подпись, стоящая на договоре от 09.07.21 г. мне не принадлежит, о существовании данного договора мне стало известно от работников АО «Альфастрахование».

Согласно ответа № 0205/569521 от 04.08.21 г. полученного истцом указано о наличии договора цессии, в связи с чем рекомендовано обратиться к цессионарию.

04.08.21 г. ФИО1 обратилась в ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратова по факту мошенничества в сфере страхования, поскольку в адрес страховщика поступило заявление от ФИО4 в страховое дело №6792/PVU/01644/21 на получение денежных средств на основании договора переуступки права требования, которого она не подписывала, и с ним лично не знакома.

По итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.21 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

Часть 2 статьи 56 данного Кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового и уточненного искового заявления ФИО1 следует, что она заявляла требования к ФИО4 A.JO. о признании договора цессии от 09 июля 2021 года № 382, заключенного между данным ответчиком и истцом, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 ООО «Саратовский экспертный центр» проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 348 от 20 мая 2022 года следует, что подпись в договоре цессии № 382 от 09 июля 2021 года в графе «Цендент» от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Так, в соответствии со статьями 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Таким образом, поскольку судом установлено, что как таковой договор между ФИО1 и ФИО4 заключен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи одной из сторон, то соответственно в силу вышеприведенных норм недействительным он признан быть не может ввиду его отсутствия.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 о данном судебном акте уведомлена была надлежащим образом, о чем свидетельствует обращение истца с апелляционной жалобой, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции и направление стороне апелляционного определения. Вместе с тем, истец с учетом данных обстоятельств своим правом на уточнение иска не воспользовался и основания заявленных требований не уточнил. При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в основаниях иска, представленных возражениях, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения как основных требований истца к ФИО4 и АО «АльфпСтрахование» о признании договора цессии недействительным, так и вытекающих о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для взыскании расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 8000 руб., суд не усматривает, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Саратовский экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 37000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО4 о признании договора цессии недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» расходы по проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе в сумме 37000 рублей.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 19 апреля 2023 года.

Судья А.Н. Кожахин