Дело № 2-1388/2023 УИД23RS0059-01-2023-000398-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец (..), обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный № под ее управлением.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель (..), управлявший транспортным средством № государственный №

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Агентство оценки и Экспертизы собственности «Экспертный совет»» для проведения осмотра и составления заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный №

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный № составила 950 300,00 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 819 700,00 рублей. По ее заявлению страховая компания выплатила на восстановление транспортного средства 400 000 рублей, однако данной денежной суммы не хватает для восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того за проведение оценки она заплатила 10 000 рублей.

Виновник ДТП (..) на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», которое является собственником транспортного средства № государственный №

Сумма, подлежащая взысканию в размере 550 300,00 рублей, состоит из следующего расчета: 950 300,00 рублей (сумма ущерба) - 400 000,00 рублей (страховое возмещение) = 550 300,00 рублей. В досудебном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб.

На основании изложенного просит суд взыскать с (..) и МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу (..) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 300,00 рублей, стоимость услуг по оценке повреждения автомобиля в размере 10 000,00 рублей, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 749,70 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 803 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности (..) исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с (..) и МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу (..) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 609 328,93 рублей, стоимость услуг по оценке повреждения автомобиля в размере 10 000,00 рублей, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 749,70 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 803 рублей.

Истец (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя (..), действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (..), действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивировала тем, что дело не относится к категории сложных. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются несопоставимыми со средними расценками на оказание аналогичных услуг в Краснодарском крае. Считает, что размер судебных издержек необходимо снизить.

Ответчик (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 206086, государственный № под управлением водителя (..), и транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный № под управлением водителя (..)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Мерседес-Бенц, г/н № были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (..), управлявшего транспортным средством № государственный № который при объезде препятствия в виде стоящего ТС не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца, которая двигалась во встречном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником транспортного средства МАЗ 206086, государственный № является МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Агентство оценки и Экспертизы собственности «Экспертный совет»» для проведения осмотра и составления заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный № Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный № без учета износа составила 950 300,00 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 819 700,00 рублей.

Истец обратилась к ответчикам с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, однако ответчики оставили претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В целях определения значимых для дела обстоятельств, а именно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП (..), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz AMG GLE 43 Coupe 4 Matic, государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости деталей в следствие их износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 102,89 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz AMG GLE 43 Coupe 4 Matic государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости деталей в следствие их износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 009 328, 93 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы и произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере в 609 328,93 рублей исходя из расчета: 1 009 328, 93 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) - 400 000,00 рублей (страховое возмещение). Данная сумма является законной и обоснованной.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика (..) в виду следующего.

Как указано выше в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом не установлена солидарная ответственность по обязательствам, возникающим из причинения вреда, для работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае ответственность возлагается на юридическое лицо, работником которого был причинен вред. В рассматриваемом случае - на МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно стоимости услуг по оценке повреждения автомобиля в размере 10 000,00 рублей, понесенных по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000,00 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере 749,70 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 803 рублей.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае представитель ответчика возражал против взыскания с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» расходов на представителя в размере 25 000,00 рублей, считая их слишком завышенными.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» почтовых расходов за отправку претензии в размере 749,70 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке поврежденного автомобиля в размере 10 000,00 рублей, так как указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления своих нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 609 328,93 рублей, а государственная пошлина была оплачена истцом в размере 8 803,00 рублей исходя из первоначальной цены иска в размере 550 300,00 рублей, следовательно, недостающую государственную пошлину в размере 490,28 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..), МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу (..) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 609 328,93 рублей; стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 10 000,00 рублей; понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 749,70 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 803,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 490,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова