Дело № 2-3229/2025

В окончательной форме решение принято 10.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суда г. Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТСГ Асача», ПАО «Бурятзолото», АО «Горно-рудная компания «Западная», ООО «Буркандья», ООО «ВВС», ООО «Хужир Энтерпрайз», ГУП «Петербургский Метрополитен», ООО «Рифей» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ПАО «Бурятзолото» - 2 000 000 руб., ООО «Хужир Энтерпрайз» - 500 000 руб., ГУП «Петербургский Метрополитен» - 100 000 руб., АО «Горно-рудная компания «Западная» - 100 000 руб., ООО «ВВС» - 100 000 руб., АО «ТСГ Асача» - 500 000 руб., ООО «Буркандья» - 700 000 руб., ООО «Рифей» - 100 000 руб.

Требование мотивированы следующим. Выполняя трудовые обязанности ПАО «Бурятзолото» в период с 27.09.1995 по 07.11.1997, с 26.12.2003 по 08.09.2010; ГУП «Петербургский Метрополитен» в период с 02.10.2000 по 14.11.2000; ООО «Хужир Энтерпрайз» в период с 14.08.2010 по 14.10.2013, с 01.02.2020 по 15.12.2020; ООО «Рифей» в период с 05.01.2014 по 16.12.2015, с 01.08.2018 по 22.01.2020; АО «Горно-рудная компания «Западная» в период с 29.03.2016 по 31.05.2016; ООО «ВВС» в период с 30.06.2016 по 31.08.2016; АО «ТСГ Асача» в период с 06.09.2016 по 27.06.2018; ООО «Буркандья» в период с 26.12.2020 по 09.04.2024 во вредных условиях, истец получил профессиональные заболевания: профессиональную двухстороннюю нейросенсорную тугоухость, вибрационную болезнь 2 степени, связанную с воздействием локальной вибрации. В результате профессиональных заболеваний, полученных в период работы в указанных организациях, ФИО1 утратил 20% трудоспособности по вибрационной болезни и 10% трудоспособности по тугоухости. В результате установлено, что воздействие вредных факторов производственной среды, превышение их предельно допустимых уровней (превышение уровня шума) вызвали функциональные изменения, приведшие к возникновению у него профессиональных заболеваний. Истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, при этом он проживает в частном секторе в доме без воды и отопления, нуждается в ежедневном и постоянном лечении, сильно болят руки, не слышит определенные звуки, в период обострения не в состоянии держать в руках предметы, нарушился привычный уклад жизни, вынужден отказывать себе во многих вещах, постоянно испытывает нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что имеет два профессиональных заболевания, у него очень сильно болят руки, суставы, нуждается в ежедневном и постоянном лечении. Проживает он в частном доме, без воды и отопления, также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, сославшись на их завышенный размер, не оспаривала факта приобретения истцом профессиональных заболеваний в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Представитель ответчика ООО «ВВС» по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма взыскиваемой компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика ООО «Хужир Энтерпрайз» по доверенности ФИО5, также не оспаривая факта приобретения ФИО1 профессиональных заболеваний в связи с работой в тяжелых условиях труда, считает, что размер заявленных требований несоразмерным, подлежащим снижению, просила уменьшить сумму.

Представитель ответчика АО «ТСГ Асача» по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного возражения, дополнительно пояснила, что представленные медицинские документы не отражают полный спектр состояния здоровья истца на протяжении всего периода, когда наступило профессиональное заболевание сказать проблематично, в актах о случае профессионального заболевания у ФИО1 в отношении АО «ТСГ Асача» какие-либо сведения не отражены, на основании которых можно говорить, что он работал во вредных условиях, в связи с этим, ими акты не были обжалованы, таким образом исковые требования к АО «ТСГ Асача» не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Горно-рудная компания «Западная» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили письменное возражение.

Представитель ответчика ООО «Буркандья» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили письменное возражение, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУП «Петербургский Метрополитен» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменного возражения.

Представитель ООО «Рифей», его конкурсный управляющий Сакс Ю.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 216 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от *** №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъясняет, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в период с 27.09.1995 по 07.11.1997, с 26.12.2003 по 08.09.2010 ФИО1 работал в ПАО «Бурятзолото» проходчиком с полным рабочим днем под землей, данное обстоятельство представителем ПАО «Бурятзолото» не оспаривается.

В период с 03.10.2000 по 15.11.2000 истец работал в ГУП «Петербургский Метрополитен» дренажником 2 разряда, в ночное время в тоннелях и подземных сооружениях.

В период с 14.08.2010 по 14.10.2013, с 01.02.2020 по 15.12.2020 работал в ООО «Хужир Энтерпрайз» проходчиком ГРОЗ с полным рабочим днем на подземных работах.

В период с 05.01.2014 по 16.12.2015, с 01.08.2018 по 22.01.2020 работал в ООО «Рифей» проходчиком с полным рабочим днем под землей.

В период с 29.03.2016 по 31.05.2016 работал в АО «Горно-рудная компания «Западная» проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей.

В период с 30.06.2016 по 31.08.2016 работал в ООО «ВВС» взрывником с полным рабочим днем на подземных работах.

В период с 06.09.2016 по 27.06.2018 работал в АО «ТСГ Асача» (ранее – ЗАО «Тревожное зарево») проходчиком с полным рабочим днем под землей.

В период с 26.12.2020 по 09.04.2024 работал в ООО «Буркандья» проходчиком с полным рабочим днем под землей.

Согласно Акту ... о случае профессионального заболевания от 26.01.2023 у ФИО1, ***.р., имеется профессиональное заболевание: вибрационная болезнь второй степени, связанная с воздействием локальной вибрации вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистанический синдром верхних конечностей, остеоартроз правого локтевого сустава, Rst, фно-1, дата установления диагноза – 08.11.2022. На основании расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника совокупности вредных факторов производственной среды и трудового процесса. Наличие вины ФИО1 не установлено.

Согласно акту ... о случае профессионального заболевания от 26.01.2023 у ФИО1, *** г.р., имеется профессиональное заболевание: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени снижения слуха, дата установления диагноза 08.11.2022. На основании расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника совокупности вредных факторов производственной среды и трудового процесса. Наличие вины ФИО1 не установлено.

Как указано в актах, причинами выявленных у истца ФИО1 профессиональных заболеваний явилось длительное неоднократное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности, воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые значения, локальной и общей вибрации, запыленности и загазованности, низких температур во время работы у ответчиков.

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ Восточно-Сибирский институт Медико-экологических исследований ... ФИО1 находился на лечении в клинике с 31.10.2022 по 10.11.2022 основной диагноз: вибрационная болезнь (второй степени), связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистанический синдром верхних конечностей, остеоартроз правого локтевого сустава, Rst-1, ФНО-1); профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени снижения слуха. Сопутствующие заболевания: хроническая вертеброегнная люмбалгия, болевой синдром, рецидивирующее течение, ст, нестойкой ремиссии. МКБ. Конкремент левой почки. Заключение ВК ... от 08.11.2022 основной диагноз-комплекс двух заболеваний профессионального характера.

23.10.2024 медико-социальной экспертизой ФИО1 в связи с вышеуказанными профессиональными заболеваниями установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % и 10%.

Имеющимися в материалах дела картами специальной оценки условий труда ФИО1 в АО ТСГ «Асача» (ЗАО «Тревожное зарево»), аттестации рабочего места ЗАО «Горно-рудная компания «Западная» ..., протоколами оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, измерения уровня локальной вибрации, санитарно-гигиенической оценки воздушной среды, санитарно-гигиенической оценки аэрозолей ПФД, протоколом измерения уровня звукового давления (Шума) ЗАО «Горно-рудная компания «Западная», также подтверждаются выводы о вредности условий труда.

Таким образом, истец получил профессиональное заболевание в связи с исполнением трудовых обязанностей в АО «ТСГ Асача», в ПАО «Бурятзолото», в АО «Горно-рудная компания «Западная», в ООО «Буркандья», в ООО «ВВС», в ООО «Хужир Энтерпрайз», в ГУП «Петербургский Метрополитен», в ООО «Рифей» в подземных неблагоприятных условиях, в том числе на предприятиях горнодобывающей промышленности, и утрату трудоспособности - 20% и 10%.

Доводы представителя ответчика АО «ТСГ Асача» о том, что представленные акты о случаях профессиональных заболеваний не доказывают вину АО «ТСГ Асача», при их составлении данный ответчик не присутствовал, судом отклоняются, поскольку обязанность по составлению акта о случае профессионального заболевания и по его подписанию возложена на членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, а не на работодателей.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу - АО «ТСГ Асача» не представлено.

Несогласие ответчика АО «ТСГ Асача» с выводами, изложенными в актах о случаях профессиональных заболеваний, не свидетельствует об их неправомерности.

Из исследованных судом записей в амбулаторной карте истца следует, что с 12.02.2025 истец обращается с жалобами на плохой слух на оба уха, ноющие боли в суставах, онемение и снижение чувствительности в дистальных отделах рук, субъективный шум в ушах, ноющие боли в ПОП и т.д.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что в связи с возникновением у него указанных выше профессиональных заболеваний и утратой трудоспособности он испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в ограничении обычной жизнедеятельности, нуждается в ежедневном и постоянном лечении, испытывает сильные боли в руках, не слышит определенные звуки, в период обострения не в состоянии держать в руках предметы, нарушился привычный уклад жизни, вынужден отказывать себе во многих вещах, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований трудового законодательства РФ, работник имеет право на условия труда, отвечающие государственным санитарным и гигиеническим требованиям.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что профессиональные заболевания развились у истца вследствие необеспечения его работодателями безопасными условиями труда, в результате чего истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания (ограничение обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, болезненные ощущения, в возрасте 51 года не имеет возможности продолжить трудовую деятельность, содержать несовершеннолетнего ребенка, испытывает дискомфорт при общении с близкими, родными и знакомыми), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, установленные выше, осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, наличие у истца трех профессиональных заболеваний, установление ему процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, указанных выше, учитывая индивидуальные особенности истца, наличие вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, отсутствие вины истца ФИО1 в наличии у него профессиональных заболеваний, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о завышенном размере предъявленного истцом компенсации морального вреда, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда % относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом данный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателей в пользу истца пропорционально степени их вины с учетом проработанного истцом у них времени.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 проработал проходчиком в ПАО «Бурятзолото» с 27.09.1995 по 07.11.1997, с 26.12.2003 по 08.09.2010, то есть 2448 дней, дренажником 2 разряда в ГУП «Петербургский Метрополитен» с 03.10.2000 по 15.11.2000, т.е. 43 дня, проходчиком в ООО «Хужир Энтерпрайз» 14.08.2010 по 14.10.2013, с 01.02.2020 по 15.12.2020, то есть 1475 дней; проходчиком в ООО «Рифей» с 05.01.2014 по 16.12.2015, с 01.08.2018 по 22.01.2020 - 1249 дней; проходчиком 4 разряда в АО «Горно-рудная компания «Западная» с 29.03.2016 по 31.05.2016 – 63 дня; взрывником в ООО «ВВС» с 30.06.2016 по 31.08.2016 – 62 дня; проходчиком АО «ТСГ Асача» (ранее – ЗАО «Тревожное зарево») с 06.09.2016 по 27.06.2018 – 659 дней; проходчиком ООО «Буркандья» с 26.12.2020 по 09.04.2024 – 1200 дней.

Общее количество отработанных истцом дней во вредных условиях труда составляет 7 928 дней.

В процентном соотношении истец отработал в ПАО «Бурятзолото» - 40,61 % (3220 х 100/7928), в ГУП «Петербургский Метрополитен» - 0,54% (43х100/7928), в ООО «Хужир Энтерпрайз» - 18,60% (1475х100/7928); в ООО «Рифей» - 15,75% (1249х100/7928); в АО «Горно-рудная компания «Западная» - 0,79% (63х100/7928); в ООО «ВВС» - 0,78% (62х100/7928), в АО «ТСГ Асача» (ранее – ЗАО «Тревожное зарево») – 8,31 % (659х100/7928), в ООО «Буркандья» - 15,13% (1200х100/7928).

Следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца с ПАО «Бурятзолото» - 182 745 руб. (450 000 х 40,61 %), с ГУП «Петербургский Метрополитен» - 2 430 руб. (450 000 х 0,54%), с ООО «Хужир Энтерпрайз» 83 700 руб. (450 000 х 18,60%), с ООО «Рифей» 70 875 руб. (450 000 х 15,75%), с АО «Горно-рудная компания «Западная» 3 555 руб. (450 000 х 0,79%), с ООО «ВВС» 3 510 руб. (450 000 х 0,78%), с АО «ТСГ Асача» 37 395 руб. (450 000 х 8,31 %), с ООО «Буркандья» 68 085 руб. (450 000 х 15,13%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., по 375 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> Бурятская АССР (паспорт 8119 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 182 745 руб.

Взыскать с ГУП «Петербургский Метрополитен» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> Бурятская АССР (паспорт 8119 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 2430 руб.

Взыскать с ООО «Хужир Энтерпрайз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> Бурятская АССР (паспорт 8119 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 83700 руб.

Взыскать с ООО «Рифей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> Бурятская АССР (паспорт 8119 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 70875 руб.

Взыскать с АО «Горно-рудная компания «Западная» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> Бурятская АССР (паспорт 8119 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 3555 руб.

Взыскать с ООО «ВВС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> Бурятская АССР (паспорт 8119 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 3510 руб.

Взыскать с АО «ТСГ Асача» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> Бурятская АССР (паспорт 8119 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 37395 руб.

Взыскать с ООО «Буркандья» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> Бурятская АССР (паспорт 8119 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 68 085 руб.

Во взыскании полной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 375 руб.

Взыскать с ГУП «Петербургский Метрополитен» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 375 руб.

Взыскать с ООО «Хужир Энтерпрайз» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 375 руб.

Взыскать с ООО «Рифей» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 375 руб.

Взыскать с АО «Горно-рудная компания «Западная» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 375 руб.

Взыскать с ООО «ВВС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 375 руб.

Взыскать с АО «ТСГ Асача» ( ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 375 руб.

Взыскать с ООО «Буркандья» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Е.В.Далбанова

УИД: 04RS0007-01-2025-002122-02