34RS0042-01-2023-000749-29
№2-704/2023
город Фролово 18 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Кочетовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство марки «Лифан 214813», государственный регистрационный номер №. В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 179 780 рублей. С данным страховым возмещением он не согласился, и обратился с требованием в страховую компанию для произведения доплаты восстановительного ремонта, в котором ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в доплате страхового возмещения. Вместе с тем, решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в счет недоплаченного страхового возмещения 102 927 рублей, которое исполнено последним ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что обязательства ответчиком исполнены в полном объёме позже даты исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеет право на взыскание со страховой компании неустойки, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 301 576 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение выплаты сроков страхового возмещения в размере рублей 301 576 рублей 11 копеек, в чём ему было отказано, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена частичная выплата неустойки в размере 17 014 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ему было отказано во взыскании неустойки, с которым он не согласен. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 282 202 рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 77 рублей и 172 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения касаемо заявленных исковых требований, в которых также просили применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо – представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки Лифан 214813», государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения.
Виновником в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный номер <***>.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 179 780 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием доплаты восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
При этом, решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в счёт недоплаченного страхового возмещения 102 927 рублей, которое исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 576 рублей 11 копеек в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 была произведена часть выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 17 014 рублей 13 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 301 576 рублей 11 копеек.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст.332 ГК РФ).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5, п.6 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценивая установленные при рассмотрении дела судом обстоятельства, а также исходя из соразмерности взысканных с ответчика доплат страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 102 927 рублей к заявленной ко взысканию неустойки в размере 282 202 рублей, с учётом периода исполнения обязательств ответчиком, суд находит подлежащим снижению неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку моральный вред ему причинён в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также положения ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, взыскание недоплаченных сумм судебным актом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные им исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 249 рублей (77 рубля + 172 рублей).
Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи к договору об оказании юридических услуг истцом ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание) категорию дела и его сложность, объем и качество оказанных юридических услуг, с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления, которые не составляют определенной трудности, суд находит расходы ФИО1 по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в суде на общую сумму 25 000 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов до 15 000 рублей (предварительная юридическая консультация 1500 рублей, составление претензии 2500 рублей, обращение к финансовому уполномоченному 3000 рублей, представление интересов в суде 8000 рублей), поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг, а также тарифам на юридические услуги сложившиеся в Волгоградской области.
Также, подлежат удовлетворению почтовые расходы истца на общую сумму 249 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и иных документов, поскольку они осуществлены ФИО1 для восстановления нарушенных прав последнего.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества ««АльфаСтрахование»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Сотникова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 июля 2023 года.