УИД №77RS0025-02-2025-005906-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2025 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/2025 по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего. ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей. В обоснование иска истцом указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года по делу № А63-17997/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим по банковской выписке было выявлено, что 28.02.2024 с банковского счета истца ответчику было перечислено 150 000 руб. Основание для перевода денежных средств ФИО3 должник пояснить не смог. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Финансовый управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.09.2025 с требованием о возврате средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах гражданина ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд при принятии решения по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению в силу нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны его и обогащения; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года по делу № А63-17997/2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Основанием для обращения в арбитражный суд стала неспособность ФИО1 удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в общем размере 2 696 028,63 рублей. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2 С даты принятия вышеуказанного решения для ФИО1 наступили последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», включая переход прав на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу, к финансовому управляющему (л.д.5-9).

Согласно выписке по счету № .... на имя ФИО1, предоставленной Филиалом «Южный» АО «Райффайзенбанк 28.02.2024 года (графа операция № 17) ФИО1 осуществлен перевод средств по номеру телефона ФИО3 в размере 150 000 руб.

Как следует из копии претензии и почтовой квитанции истцом финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, в адрес ответчика ФИО3 направлялась досудебная претензия от 01.09.2025, в которой заявлено требование о выплате неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. в десятидневный срок. Претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо договорных или иных законных оснований для получения указанной суммы не представил. Также не представил суду доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик приобрел имущество за счет другого лица в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения спорной суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет ФИО1 и размер данного обогащения, составивший 150 000 рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были получены на основании сделки или в целях благотворительности, сумма в размере 150 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины в размере 5 500 руб., рассчитанной в соответствии с правилами, предусмотренными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, с учетом полного удовлетворения иска, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 29.12.2025