РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 сентября 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/22 по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобилем марки марка автомобиля Мурано» г.р.н. Х743КМ799, принадлежащего и под управлением ответчика. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 17.08.2020 г. фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца марка автомобиля <***> причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> без учета износа составляет сумма Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором она просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, компенсацию проезда и проживания в адрес в размере сумма и сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверитель фио после ДТП была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, однако, вина ее в совершении ДТП установлена не была, кроме того, заявленная истцом сумма ущерба неправомерна, поскольку износ ее транспортного средства, из заключения эксперта, составляет 41%, при этом, истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором проси отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.08.2020 г. по адресу: адрес, проектируемый проезд 905, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобилем марки марка автомобиля Мурано» г.р.н. Х743КМ799 под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК № 3011801558 сроком действия с 03.03.2020 г. по 02.03.2021 г.

17.08.2020 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС без полиса ОСАГО), ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

17.08.2020 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца марка автомобиля <***> причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», из экспертного заключения № 27-08-20-1 от 27.08.2020 г. следует, что износ автомобиля истца составляет 41,44%, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из разъяснений Верховного суда РФ, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58, утв. 26.12.2017 г. следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена не была.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП установлена не была, обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют требованиям п. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, вытекающих из основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова