Дело № 2а-60/2023

УИД: 05RS0020-01-2021-002850-47

Резолютивная часть решения объявлена – 13 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме – 23 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Л.Н.Бычихина, при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Управлению Роскомнадзора по РД о признании незаконным и отмене решения административного ответчика в лице Управления Роскомнадзора по РД от 07.04.2021г. №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по РД о признании действий административного ответчика в лице Управления Роскомнадзора по <адрес> при рассмотрении ее обращения зарегистрированное 09.02.2021г. вх. № незаконными и обязании Управления Роскомнадзора по <адрес> рассмотреть ее обращение, зарегистрированное 09.02.2021г. вх. № в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обосновании своего иска ФИО2 указала на то, что она обратилась Государственную жилищную инспекцию по <адрес> с обращением на неправомерные действия руководителя ООО «УК-Черемушки», расположенного <адрес>.

Неправомерные действия руководителя ООО «УК-Черемушки» заключались в распространении её персональных данных, без её согласия путем выдачи справок с указанием заведомо ложной информации в отношении неё.

Её обращение, Государственная жилищная инспекция по <адрес> перенаправила в Управление Роскомнадзора по РД.

От Управления Роскомнадзора по <адрес>, получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ООО «УК-Черемушки» правонарушений в области распространения персональных заявителя ФИО2 не выявлено.

При этом, в своем ответе при рассмотрении обращения Управление Роскомнадзора по РД в лице заместителя руководителя ФИО3, ссылалось не на основной закон, который регламентирует «порядок обработки персональных данных» - ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГг. N 152-ФЗ, а на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так же, ответчиком при рассмотрении её обращения, в абзаце 5 вышеуказанного ответа, было заявлено следующее утверждение, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, которое обслуживает ООО «УК-Черемушки».

То, что она является собственником данного помещения документально не подтверждено. Более того, в адрес административного ответчика ей была предоставлена выписка из Росреестра, где указывался реальный собственник данного помещения. Так же она письменно пояснила, что по данному адресу она никаких договоров не заключала, и никакого согласия на обработку своих персональных данных не давала.

Не смотря на её пояснения, дополнительно в данном ответе Управление Роскомнадзора по РД, так же указало, что если она является собственником, (а это утверждение голословно, и более того не законно) - разрешение на распространение и обработку её персональных данных не требуется, так как данное право сообщать её персональные данные, так же как и утверждать безосновательно, что она является собственником помещения по адресу: РД, <адрес> представлено все тем же постановление 354 «О правилах предоставления коммунальных услуг. Хотя, данное право дается только на основании ФЗ «О персональных данных» - ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, в котором разъяснено, что обработка персональных данных проводится только с согласия субъекта этих персональных данных.

Далее, в законом установленный срок, она обжаловала данный ответ в вышестоящую инстанцию - Федеральную службу по надзору в сфере связи, технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР).

Вместо объективного рассмотрения, она на повторное обращение получила ответ слово в слово повторение ответа Управления Роскомнадзора по РД от 07.04.2021г.

Вместо его объективного и всестороннего рассмотрения и проверки достоверности фактов, приведенных Административным ответчиком, Роскомнадзор просто откопировал ответ своих подчиненных в РД и повторно направил ей.

Просила суд признать действия административного ответчика в лице Управления Роскомнадзора 09.02.2021г., № не законными и обязать Управление Роскомнадзора по <адрес> рассмотреть ее обращение, зарегистрированное 09.02.2021г. вх. № в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

16.07.2021г. ФИО2 обратилась в Кизлярский районный суд с уточнёнными исковыми требованиями в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о признании действий административного ответчика в лице Управления Роскомнадзора по <адрес> при рассмотрении ее обращения зарегистрированного 09.02.2021г. № незаконными, а именно признать незаконным решение Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управление Роскомнадзора по <адрес> рассмотреть ее обращение, зарегистрированное 09.02.2021г. вх. № в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно согласно Федеральному Закону «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

23.08.2021г. ФИО2 представила в суд измененные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте и просила суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика в лице Управления Роскомнадзора по РД. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 и её представитель ФИО4 отказались от ранее заявленных требований в части признания действия административного ответчика в лице Управления Роскомнадзора по <адрес> при рассмотрении ее обращения зарегистрированное 09.02.2021г. вх. № незаконными, а также об обязании Управление Роскомнадзора по <адрес> рассмотреть ее обращение, зарегистрированное 09.02.2021г. вх. № в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 и её представитель ФИО4 также отказались от ранее заявленных уточнённых исковых требований к Управлению Роскомнадзора по РД о признании действия административного ответчика в лице Управления Роскомнадзора по <адрес> при рассмотрении ее обращения зарегистрированное 09.02.2021г. № незаконными, а именно признать незаконным решение Управления Роскомнадзора по <адрес> от 07.04.2020г. №, а также об обязании Управление Роскомнадзора по <адрес> рассмотреть ее обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. № в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно согласно Федеральному Закону «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО2 и её представитель ФИО4, в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания /т. 2 л.д. 128, 135/.

Административный ответчик Управление Роскомнадзора по <адрес> направлено судом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Однако, от представителя административного ответчика и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО3 в суд поступило заявление от 10.01.2023г. о рассмотрении административного иска по существу в отсутствие стороны, в связи с невозможностью прибытия (т. 2 л.д. 131-132, 138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

О судебных заседаниях суда, назначенных на 10.01.2023г. и 13.01.2023г. участники извещены заблаговременно заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в административном исковом заявлении.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения административного ответчика и установления его позиции относительно заявленных требований.

Оснований для отложения судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

Изучив административное исковое заявление, возражение, исследовав материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением судьи Кизлярского районного суда Р.М.Исаева от 08.09.2021г. в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Управлению Роскомнадзора по РД о признании незаконным и отмене решения административного ответчика в лице Управления Роскомнадзора по РД. от ДД.ММ.ГГГГ № – отказано (т. 1 л.д. 159-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - решение Кизлярского районного суда от 08.09.2021г. в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Управлению Роскомнадзора по РД о признании незаконным и отмене решения административного ответчика в лице Управления Роскомнадзора по РД. от ДД.ММ.ГГГГ № – оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО2 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 235-241).

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022г. - апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 25-31).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022г. - решение Кизлярского районного суда от 08.09.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022г. – отменено, направлено административное дело на новое рассмотрение в Кизлярский районный суд Республики Дагестан (т. 2 л.д. 98-104).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1-4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 указанного федерального закона).

На обеспечение своевременного и полного рассмотрения письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок указано в пункте 7.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания - Черемушки» выдало для предоставления по месту требования справки № и № о том, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2, считая, что указанные справки содержат заведомо ложную информацию и разглашают персональные данные без ее согласия, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан с заявлением о проведении проверки, привлечении виновных лиц к ответственности. Данное обращение было перенаправлено для дачи ответа в Управление Роскомнадзора по <адрес>.

По результатам рассмотрения названного обращения Управлением Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что оценка деятельности оператора, выполняющего обработку данных на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанного оператора. Обстоятельства, изложенные в обращении, не подпадают под основания, установленные Правилами организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в части вопроса, касающегося выдачи справок, содержащих заведомо ложную информацию, и разглашения персональных данных, заявителю сообщено, что по информации, предоставленной ООО «Управляющая компания - Черемушки», ФИО2 как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, была обязана информировать управляющую организацию об увеличении или уменьшении количества лиц, проживающих (в том числе временно) в занимаемом жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений. Справки были представлены в МУП «Очистные сооружения» по их запросу о предоставлении информации в объеме: фамилия, имя, отчество и количество проживающих лиц по указанному выше адресу.

Кроме того, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административный истец являлась собственником квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Управляющая компания - Черемушки» обрабатывало ее персональные данные для выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом. Предоставление таких сведений не требует согласие потребителя на передачу персональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассмотрев жалобу ФИО2 на действия Управления Роскомнадзора по <адрес>, связанные с рассмотрением обращения истца, оставила ее без удовлетворения.

ФИО2, посчитав ответ Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая поставленный в обращении ФИО2 вопрос о наличии заведомо ложной информации и разглашении персональный данных, административный ответчик в оспариваемом ответе сослался на имеющиеся сведения об ФИО2 как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» не требует согласия потребителя на передачу персональных данных.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Между тем, из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, A.M., ФИО6 (продавцы) и ФИО7 (покупатель), не следует, что ФИО2 является (являлась) собственником жилого помещения в этом доме. Иные документы в материалах дела данное обстоятельство также не подтверждают.

В своем возражении на иск представитель Роскомнадзора по РД указал, что в производстве Кизлярского районного суда Республики Дагестан находится дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 об оспаривании действий при рассмотрении обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (далее -Управление).

По существу заявленных в административном исковом заявлении фактов и требований административный ответчик представляет следующие возражения:

Оценка деятельности оператора, осуществляющего обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанного оператора.

В соответствии пп. «б» п. 8 Правил организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), внеплановые проверки проводятся на основании приказа органа по контролю и надзору, изданного по результатам рассмотрения обращений граждан, поступивших в орган по контролю и надзору, при условии наличия в обращении материалов, подтверждающих факт нарушения их прав, определенных статьями 14-17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон), действиями (бездействием) оператора при обработке их персональных данных.

Обстоятельства, указанные в обращении ФИО2, не подпадают под основания, установленные Правилами, в связи с чем, её обращение не является основанием для проведения Управлением внеплановой проверки в отношении ООО «УК - Черемушки».

В целях реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 23 Федерального закона, Управлением в адрес ООО «УК - Черемушки» был направлен запрос о предоставлении информации по существу доводов обращения ФИО2

В части вопроса касающегося выдачи справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ на её имя, содержащие заведомо ложную информацию и разглашения её персональных данных без её согласия, по информации предоставленной ООО «УК - Черемушки» установлено, что согласно п. 2.2.5 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 как собственник помещения в многоквартирном доме обязана была информировать Управляющую организацию (ООО «УК - Черемушки») об увеличении или уменьшении количества лиц, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Вышеуказанные справки были предоставлены в МУП «Очистные сооружения» согласно их запросу о предоставлении информации в объёме: фамилия, имя, отчество и количеств проживающих по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно представленным сведениям (договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 являлась собственником квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «УК - Черемушки» обрабатывало её персональные данные для выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо; адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего существа в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно оживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для -расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами.

Случаи, при которых допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, определены п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона. Так п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона установлено, что обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Предоставление указанных сведений в адрес МУП «Очистные сооружения» не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу вышеуказанных положений Федерального закона.

Также обращаем внимание, что в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона обработка персональных данных не требует согласия в случае исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Дополнительно, Управлением в адрес ООО «УК - Черемушки» направлено письмо о недопустимости нарушения обязательных требований при обработке персональных данных собственников помещений в многоквартирных домах.

При указанных обстоятельствах нарушений ООО «УК - Черемушки» требований Федерального закона не усматривается.

Дополнительно сообщено, что в адрес Управления от ФИО2 не поступала «выписка из Росреестра, где указывался реальный собственник данного помещения».

Несмотря на подробный ответ Управления на обращение ФИО2 обращается в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с просьбой о рассмотрении её обращения в строгом соответствии с законом и привлечении виновных лиц к ответственности.

На данное обращение Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций был дан ответ, что обращение ФИО2 Управлением было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и законодательством Российской Федерации в области персональных данных и что, в действиях сотрудников Управления, при рассмотрении ее обращения? не выявлено нарушений требований, предъявляемых к порядку, срокам и полноте рассмотрения обращения.

Просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> об оспаривании действий при рассмотрении обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> отказать в полном объеме.

В целях проверки законности принятого Управления Роскомнадзора по <адрес> решения судом проверено несоответствие действительности приведенных в нем сведений об ФИО2, как о собственнике жилого помещения.

Так, в опровержение доводов, указанных в обжалуемом административным истцом решении Управления Роскомнадзора по <адрес>, представлены оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где субъектами права указаны ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Омаров ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Омаров ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Омаров ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же копия архивной выписки из протокола Кизлярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Так же, судом принят во внимание и исследован в полном объеме текст оспариваемого решения Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на 3-х листах, отсутствующий при первичном рассмотрении дела.

Дополнительно в материалы дела истцом представлен скриншот отправления в адрес административного ответчика документов по электронной почте опровергающих факт собственности истца, до обращения в суд.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов, суд не усматривает.

Из представленных документов, достоверно усматривается несостоятельность и не законность доводов административного ответчика указанных как в принятом решении, так и в направлено в адрес суда возражениях по существу административного искового заявления.

Доказательств, опровергающих доводы, и представленные документы истца ответчиком суду не представлено, в судебном заседании таковые не установлены.

Таким образом, судом установлено, что действия Управления Роскомнадзора по <адрес> при даче ответа на обращение ФИО2 не соответствуют требованиям закона.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО2 о признании не законным ответа Управления Роскомнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным Законом № 59-ФЗ, № 152-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО24 к Управлению Роскомнадзора по <адрес> о признании незаконным и отмене решения административного ответчика в лице Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № - удовлетворить.

Признать не законным и отменить решение Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина