Дело № 2-1946/2022

УИД 32RS0001-01-2022-001266-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно расписке обязался возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств сторонами согласован и определён до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения задолженности. Платежи в размере <данные изъяты> руб. в феврале, марте 2022 года не поступили. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по расписке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте, дате, времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> ему не передавались. В возражениях на иск указал, что с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал <данные изъяты> в магазине автозапчастей ИП ФИО3 В сентябре 2021 года в магазине началась инвентаризацию, по указанию ФИО3 заработная плата до окончания инвентаризации ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу по вопросу выплаты заработной платы за октябрь - декабрь 2021 года. Поскольку инвентаризация на тот момент не была завершена ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием вынудил написать расписку за незаконченную инвентаризацию сумма, которой составляла <данные изъяты>, он обязался выплатить указанную денежную сумму равными частями в течении двух лет. После проведения инвентаризации истец обещал переписать расписку на меньшую сумму или уничтожить. В январе 2022 года инвентаризация была окончена, выявлена недостача в размере <данные изъяты>, но расписка не была уничтожена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, представленной в материалы дела расписки ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> согласно графику погашения.

Свидетель С. в суде пояснила, что с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> у ИП ФИО3, выдавала заработную плату, в том числе и ФИО2, который работал <данные изъяты> в магазине автозапчастей у ИП ФИО3 По указанию ФИО3 до окончания инвентаризации, которая проводилась около трех месяцев заработная плата ФИО2 не выдавалась.

Как следует из копий доверенностей, накладных, представленных поставщиками ИП ФИО3 по запросу Прокуратуры Бежицкого района г. Брянска между ФИО2 и ИП ФИО3 имелись отношения, возникающие из хозяйственной деятельности.

В суде представитель истца ФИО4 отрицала указанные обстоятельства, указывая на то, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа, ссылаясь в обоснование иска на положения ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи денежных средств.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Истец ФИО3 основывает требования о взыскании денежных средств по договору займа, в подтверждение займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> согласно графику погашения. При этом, из указанной расписки не следует, что денежные средства передаются при подписании, либо берутся в долг, были взяты ранее в долг.

Согласно графику погашения задолженности к расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>

Буквальное толкование содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает направленность воли ФИО3 и ФИО2 на заключение договора займа и не подтверждает факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО3

Представленная в обоснование требований о взыскании долга по договору займа расписка, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа, поскольку из ее содержания нельзя сделать вывод о передаче денежной суммы ФИО2 в размере <данные изъяты> в момент составления расписки, а также о совершении ФИО3 как займодавцем, действий по передаче денежных средств ФИО2, как заемщику.

С учетом изложенного, утверждение стороны истца, о том, что расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт передачи денежных средств, и соответственно наличие между сторонами правоотношений именно по договору займа, является несостоятельным, поскольку в расписке, не имеется указаний о передаче денежных средств, как и не следует, что денежные средства были переданы ранее.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля К. о том, что она присутствовала при передаче ФИО3 денежных средств ФИО2, таковыми доказательствами являться не могут, применительно к положениям ст. 60 ГПУ РФ, поскольку указанные обстоятельства не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Сам по себе факт составления расписки ФИО2 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств ФИО2 по представленной расписке в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав содержание расписки, в которой отсутствует указание на совершение действия по передаче денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, в связи с чем, приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 22 декабря 2022 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова