ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 25 декабря 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при секретаре Толубаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1244/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> частично удовлетворены требования Истца к Ответчику, постановлено: «Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПAO) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Макаренков Антон Александровым стал застрахованным лицом по договору страхования в размере <Данные изъяты> рублей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные Банком ВТБ (ПАО) на стоимость дополнительной услуги, в размере <Данные изъяты> рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению Банком ВТБ (ПАО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательства перед ФИО2 по выплате денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения». Указанное решение от <Дата обезличена> могло быть исполнено, либо обжаловано течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения. Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> удовлетворено ходатайство ответчика, срок исполнения решения приостановлен с <Дата обезличена> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. <Дата обезличена> решением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> было отказано. Истец не согласен с решением от <Дата обезличена> в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Финансовым уполномоченным взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения. Денежные средства уплачены истцом, получены банком и удерживались им без законных оснований, следовательно, на <Данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в полном объеме с <Дата обезличена> (дата, следующая за датой списания денежных средств) – <Дата обезличена> (дата возврата денежных средств) в размере <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) осуществило перечисление в пользу истца денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> рублей * 3% * 5 дней просрочки = <Данные изъяты> рублей). Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <Данные изъяты> рублей. Просит суд в зыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере <Данные изъяты> рублей, неустойку в размере <Данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы за уплату почтовых расходов в размере <Данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают с учётом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Представитель третьго лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата обезличена> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования, истцу выдан полис «Финансовый резерв» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Программа «Оптима», согласно которому страховщиком является АО «Согаз», а страхователем, застрахованным лицом и лица - его наследники. Страховая сумма составляет <Данные изъяты> рублей, страховая премия <Данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> на основании письменного распоряжения ФИО2 сумма страховой премии в размере <Данные изъяты> рублей была перечислена по реквизитам, указанным им в заявлении на перечисление страховой премии.

<Дата обезличена> ФИО2 посредством электронной почты обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, содержащим требование о возврате страховой премии по договору страхования в размере <Данные изъяты> рублей, о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что своего волеизъявления на заключение договора страхования он не выражал, услуга по личному страхованию была навязана ему банком.

Банк ВТБ (ПАО) отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что его права как потребителя были нарушены ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании денежных средств в счет возмещения процентов, уплаченных заемщиком по кредитному договору на сумму дополнительных услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> частично удовлетворены требования Истца ФИО2 к Ответчику Банк ВТБ (ПАО), постановлено: «Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПAO) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Макаренков Антон Александровым стал застрахованным лицом по договору страхования в размере <Данные изъяты> рублей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные Банком ВТБ (ПАО) на стоимость дополнительной услуги, в размере <Данные изъяты> рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению Банком ВТБ (ПАО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательства перед ФИО2 по выплате денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения».

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> удовлетворено ходатайство ответчика, срок исполнения решения приостановлен с <Дата обезличена> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

<Дата обезличена> решением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> было отказано.

Таким образом, решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, направленной на оплату страховой премии по договору страхования в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно чека по операции, <Дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) осуществило перечисление в пользу истца денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей

Вместе с тем, денежные средства в размере 198 088 рублей уплачены истцом - <Дата обезличена>, получены банком и удерживались им без законных оснований, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчета, предоставленного Истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ составляет <Данные изъяты> рублей (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей), сумма неустойки составляет <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> рублей * 3% * 5 дней просрочки = <Данные изъяты> рублей).

Расчет подлежащей взысканию суммы ответчиком не оспорен.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждается представленным истцом расчетом, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на установленных судом обстоятельствах дела.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в полном объеме с <Дата обезличена> (дата, следующая за датой списания денежных средств) – <Дата обезличена> (дата возврата денежных средств) в размере <Данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 5100-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, нравственных страданий, которые претерпел истец, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в общем размере <Данные изъяты> рублей (расходы подтверждаются квитанциями от <Дата обезличена>).

При подаче данного искового заявления истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (<Данные изъяты>) в пользу ФИО2, <Данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере <Данные изъяты>., неустойку в размере <Данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <Данные изъяты>., всего <Данные изъяты>., а также судебные расходы за оплату почтовых расходов в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (<Данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере <Данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

<Данные изъяты>