Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-001334-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1087/2023 по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 30.01.2020 г. в офисе автосалона ООО «ЧАВО» (ООО «Чили авто») по адресу: адрес, были заключены Договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «ЧАВО», а также Кредитный договор №2416-503/00256 между истцом и ответчиком.

Предметом покупки являлся автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2017.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора истцу был оформлен потребительский кредит на сумму сумма, срок возврата: по 30.01.2025 г., цель кредита: приобретение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования. Потребительский кредит обеспечивался залогом приобретаемого автомобиля.

Одновременно с кредитным договором истцом было подписано заявление на перевод кредитных средств в счет оплаты транспортного средства в пользу ООО «ЧАВО», на основании которого в адрес указанной организации были переведены денежные средства в размере сумма

Впоследствии истцу автомобиль не был передан, акт приема-передачи и сопутствующие документы с истцом не подписывались, паспорт транспортного средства на автомобиль истцу передан не был.

Истец добросовестно осуществила два платежа по кредитному договору до момента получения информации о том, что приобретенный ею автомобиль является «двойником», а сам договор купли-продажи автомобиля – незаконной сделкой.

Истец обратилась в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

04.08.2020 г. Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой адрес УМВД России по адрес по вышеуказанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело №12001750099002235. При проведении проверки изложенных в заявлении истца фактов выяснилось, что приобретенный ею автомобиль не принадлежал гражданину фио, продавшему его, несмотря на то, что данные указанного лица были вписаны в паспорт транспортного средства.

В связи с тем, что истец перестала оплачивать кредит, не предоставила ответчику паспорт транспортного средства на автомобиль с отметкой о его регистрации за истцом, ответчик направил в адрес истца требование о погашении задолженности по Кредитному договору в срок до 20.07.2020 г.

Денежные средства в требуемый ответчиком срок истцом возвращены не были, в связи с чем ответчик обратился за взысканием задолженности в суд.

Решением Центрального районного суда адрес от 20.11.2020 г. по гражданскому делу №2-6407/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании в пользу банка задолженности по Кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2017, цвет черный, регистрационный знак ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 г. решение Центрального районного суда адрес от 20.11.2020 г. по гражданскому делу №2-6407/2020 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по Кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Параллельно с указанным выше процессом истец обратилась в Тракторозаводской районный суд адрес с иском к ООО «ЧАВО» о признании недействительным Договора купли-продажи от 30.01.2020 г.

14.09.2021 г. Тракторозаводским районным судом адрес по гражданскому делу №2-108/2021 было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания Договора купли-продажи от 30.01.2020 г. недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2022 г. решение Тракторозаводского районного суда адрес от 14.09.2021 г. по гражданскому делу №2-108/2021 от 14.09.2021 было отменено в части, принято новое решение, согласно которому договору купли-продажи от 30.01.2020 г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧАВО» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере сумма возмещения судебных расходов в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

23.12.2022 г. Металлургическим районным судом адрес вынесено решение о признании недействительным Договора комиссии от 30.01.2020 г., заключенного между ООО «ЧАВО» и фио

Истец полагает, что с учетом указанных выше событий сотрудники ответчика должны были тщательно проверить обстоятельства заключаемой сделки, предмет залога, правомочия собственника на его отчуждение, способность предмета залога служить обеспечением по Кредитному договору. Если бы указанные действия ответчика были совершены, договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор не были бы заключены истцом.

В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать недействительным Кредитный договор №2416-503/00256 от 30.01.2020 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом при установленной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2020 г. истцом были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства с ООО «ЧАВО», в соответствии с которым ООО «ЧАВО», действующее как комиссионер, передает в собственность ФИО1, а фио принимает и оплачивает транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2017, цвет черный. Стоимость приобретаемого транспортного средства составила сумма;

- кредитный договор №2416-503/00256 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно Индивидуальным условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на срок – по 30.01.2025 г. включительно, процентная ставка – 16,9% годовых, цель использования кредита – приобретение автомобиля марка автомобиля, в том числе дополнительного оборудования в ООО «ЧАВО». Согласно Приложению №1 к Кредитному договору приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль передается банку в залог в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита.

Приобретаемый истцом автомобиль принадлежал фио, что следует из представленного в материалах дела паспорта транспортного средства 78 УХ 270312 от 19.03.2017 г. В свою очередь, между фио (комитентом) и ООО «ЧАВО» (комиссионером) был заключен Договор комиссии от 30.01.2020 г., согласно которому комиссионер обязуется продать по поручению комитента автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2017, цвет черный, по цене сумма

На основании заявления истца денежные средства в размере сумма были переведены на расчетный счет ООО «ЧАВО», оставшиеся денежные средства в сумме сумма внесены истцом.

Фактически истцу автомобиль вместе с паспортом транспортного средства не был передан, акт приема-передачи и сопутствующие документы с истцом не подписывались.

Истец осуществила два платежа по Кредитному договору, что подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами.

В дальнейшем истец обратилась в УМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, что подтверждается выданным истцу талоном-уведомлением №195 от 17.02.2020 г.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой адрес УМВД России по адрес младшего лейтенанта юстиции фио от 04.08.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из указанного постановления, 30.01.2020 г. неустановленное лицо, в неустановленное время, введя в заблуждение фио обратилось с просьбой к последней оформить кредитный договор на покупку автомобиля марки марка автомобиля, после чего путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере сумма с помощью перевода с банковского счета ФИО1 №40702810090390024866 в адрес ООО «ЧАВО», открытого в отделении ПАО «Челябинвестбанк», чем причинило ПАО «БАНК УРАЛСИБ» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

Решением Центрального районного суда адрес от 20.11.2020 г. по гражданскому делу №№2-6407/2020 с фио в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2017, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 г. решение Центрального районного суда адрес от 20.11.2020 г. по гражданскому делу №№2-6407/2020 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по Кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Как следует из содержания указанного выше апелляционного определения, собственником автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2017, являлась фио на основании Договора купли-продажи автомобиля №АПЗА-15/000082 от 17.04.2017 г., указанный автомобиль поставлен на учет за фио 29.04.2017 г. В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 22.07.2020 г. автомобиль продан фио ФИО2, на автомобиль выдан регистрационный знак ТС. Таким образом, фио собственников автомобиля не являлся.

14.09.2021 г. Тракторозаводским районным судом адрес по гражданскому делу №2-108/2021 было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: Договор купли-продажи от 30.01.2020 г. признан недействительным, в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2022 г. решение Тракторозаводского районного суда адрес от 14.09.2021 г. по гражданскому делу №2-108/2021 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЧАВО» о применении последствий недействительности сделки отменено и принято в этой части новое решение: применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2017, цвет черный, регистрационный знак ТС, заключенного 30.01.2020 г. между ФИО1 и ООО «ЧАВО», взыскать с ООО «ЧАВО» в пользу ФИО1 в счет возврата по недействительной сделке денежных средств сумма, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

23.12.2022 г. Металлургическим районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-5731/2022 по иску ООО «ЧАВО» к фио о признании недействительным Договора комиссии от 30.01.2020 г., в соответствии с которым исковые требования ООО «ЧАВО» были удовлетворены, Договор комиссии от 30.01.2020 г., заключенный между ООО «ЧАВО» и фио признан недействительным.

Истец полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой, так ка при ее заключении ответчиком нарушены требования нормативных актов, устанавливающих порядок проверки имущества, предлагаемого в качестве залога.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что его заключение осуществлено сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кредитный договор был составлен в письменной форме и подписан истцом лично.

Обязательства ответчика по предоставлению кредитных средств были им исполнены в полном объеме, денежные средства по кредитному договору были получены истцом и направлены на цели, предусмотренные кредитным договором. О целях кредитования истец была осведомлена и была согласна на предоставление кредита.

Доводы истца о том, что банком не была проведена надлежащим образом проверка предмета залога, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность кредитного договора, а кроме того, не свидетельствует о введении истца в заблуждение ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда адрес от 20.11.2020 г. по гражданскому делу №№2-6407/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору в размере сумма Таким образом, на момент взыскания задолженности истцом кредитный договор не оспаривался, фактически признавался действительным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

СудьяФокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года