№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что 25.02.2021 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Kia Ceed, №, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства Volvo (грузовой), №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которого виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo была застрахована истцом, в связи с чем, он оплатил АО «Группа Ренессанс Страхование» 84090,78 руб. Ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не было исполнено, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 84090,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на иск, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал, что автомобиль Volvo, №, является грузовым самосвалом и использовался собственником ФИО3 в коммерческих целях. Ответчик ФИО1 являлся водителем, управлял указанным транспортным средством в интересах и по заданию собственника, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из выписки РСА на дату ДТП, страхователем и собственником транспортного средства являлась ФИО3, в связи с чем ей должно было быть предъявлено требование страховщика об осмотре транспортного средства. На момент направления требования об осмотре ответчик проживал в г.Петрозаводске, тогда как истец не воспользовался другими контактными данными, указанными в извещении о ДТП, например не направил СМС-уведомление. В связи с этим имеются уважительные причины, лишившие ответчика возможности получить уведомление от страховщика. В свою очередь, неполучение ответчиком требования страховщика о предоставлении автомобиля по причинам, независящим от него, не породило у истца права на предъявление регрессного иска. Об указанном требовании ответчику стало известно только из иска, направленного судом 22.11.2022, после чего он обратился к страховщику с готовностью организовать осмотр. Извещение о ДТП в адрес страховщика ответчиком было предоставлено 03.03.2021, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных «Федеральным законом «Об ОСАГо». После ДТП на автомобиле Volvo отсутствовали какие-либо повреждения, о чем участники ДТП указали в извещении. Требование страховщика об осмотре автомобиля направлено спустя 6 месяцев после даты ДТП, хотя могло быть направлено ранее, в связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом. Просил в иске отказать.

Третьих лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2022 в 17 час. 45 мин. на кольцевом участке автодороге в районе пересечения пр.Лесной и Лососинское шоссе г.Петрозаводска произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, №, собственником которого является ФИО2, под управление водителя ФИО4, и автомобиля Volvo (грузовой), №, собственником которого является ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo была застрахована истцом.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Водителями указано, что в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Kia Ceed, виновником ДТП является водитель автомобиля Volvo.

На основании поступивших 01.03.2021 от ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения и извещения о ДТП, акта осмотра страховщиком транспортного средства потерпевшего и заключения к акту осмотра от 22.04.2013, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта АО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 84090,78 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2021 и 11.05.2021.

Платежным поручением от 18.05.2021 АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 84090,78 руб. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

Как следует из извещения о ДТП, на момент его совершения ФИО1 управлял автомобилем Volvo на основании договора аренды, указал местом жительства г.Петрозаводск.

07.09.2021 АО «ГСК «Югория» направляло заказным письмом ответчику по указанному им адресу уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр страховщику, которое 11.10.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте «Почта России».

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим с даты возврата почтового отправления за истечением срока хранения ответчик считается получившим соответствующее уведомление.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подп.«з» п.1 ст.14 того же Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Закона осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Извещение о ДТП было предоставлено ответчиком в АО «ГСК «Югория» 03.03.2021, что подтверждается отметкой о его получении.

Вместе с тем, уведомление о предоставлении автомобиля Volvo на осмотр страховщику было направлено истцом по прошествии более 6 месяцев с момента получения данного уведомления и около 4 месяцев со времени выплаты страховщику потерпевшего.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, как и не поднимал вопрос об осмотре транспортного средства, управлявшегося ФИО1, после получения от него информации о ДТП.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие не представления ответчиком транспортного средства для осмотра, и какие в связи с этим новые обстоятельства, влияющие на размер уже выплаченного страхового возмещения, могут быть установлены.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что направление АО «ГСК «Югория» в адрес ответчика по прошествии длительного времени с момента совершения ДТП и выплаты страхового возмещения уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику носит формальный характер, которое не связано с реализацией истцом своего права на проверку достоверности обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежавших выплате потерпевшему по договору обязательного страхования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии же с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п.1 ст.10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Судья Точинов С.В.