Решение по делу № 2-349/2023 от 10.04.2023

Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО11 ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО11 обратилось в суд с настоящим иском указав, что ФИО11 является собственником транспортного средства «КИА», 2017 г.в. VIN №, изготовителем (импортером) которого является ответчик ООО «Эллада Интертрейд». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки:

1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЖП, разрушение детали коррозия. 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков.

В ответ на указанную претензию ответчиком в удовлетворении требований в полном объеме было отказано.

Основанием для отказа в компенсации убытков в полном объеме послужил довод Ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документе «ФИО2 справка ООО "Эллада Интертрейд"», а равно несогласие Ответчика со способом устранения недостатков путем замены пораженных коррозией кузовных элементов автомобиля Истца.

Истец, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО11 ФИО1 убытки в размере расходов на устранение следующих недостатков некачественного товара: транспортного средства KIA SPORTAGE 2017 г.в. VIN: №: 1.1. Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода, в сумме 162 600 рублей;

2. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО11 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

3. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО11 ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО11 ФИО1 и РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Предъявления требования о взыскании убытков на основании заключения судебной экспертизы, вывод которой построены на несоответствии ЛКП спорного автомобиля обязательным требованиям действующих ГОСТов не согласуется с положениями, закрепленными № 184-ФЗ «О ФИО2 регулировании» и № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьёй 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определённый Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О ФИО2 регулировании», в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе (статья 46).

ГОСТы и иные требования, не включённые в ФИО2 регламенты, не носят обязательный характер (абзац 4 пункта 3 статьи 7).

ФИО2 регламент (ТР) Таможенного союза (ТР ТС) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к ЛКП кузова.

Следовательно, используемые экспертом ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.402-2004 не могут быть использованы для признания несоответствия ЛКП автомобиля обязательным требованиям, поскольку изготовитель не взял на себя обязательства по их применению.

Вместе с тем, стороной Ответчика в материалы дела представлена ФИО2 справка, согласно которой лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых, наличие выявленных судебным экспертом включений в лакокрасочное покрытие автомобиля не является недостатком.

Согласно выписке из технологической документации завода изготовителя при контроле наличия включений, требования указанных экспертом ГОСТов не применимы, поскольку их принятие предполагает добровольный характер.

Представленная ФИО2 справка представляет собой стандарт организации, который разрабатывается изготовителем самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения соответствующих целей, что полностью согласуется с п. 1 ст. 21 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и ФИО2 условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего ФЗ (пункт 4 статьи 21).

Из анализа представленной выписки из технологической инструкции также следует:

- в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля, допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера\интерьера (Автокомпоненты) в соответствии с утвержденным перечнем, в который включены: проемы дверей, двери, резиновые уплотнители в проемах и на дверях.

- при контакте указанных кузовных панелей и Автокомпонентов в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых Автокомпонентами, допускается возникновение натиров, потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия.

Судебным экспертом установлено, что выявленная в ходе проведенного экспертного исследования коррозия не является сквозной и находится в местах, закрываемых Автокомпонентами (под резиновыми уплотнителями), что не нормируется изготовителем.

Договор купли продажи автомобиля, сервисная книжка транспортного средства и представленная ФИО2 документация не содержат положений о том, что качество ЛКП автомобиля, приобретенного Истцом, должно соответствовать требованиям ГОСТов.

Кроме того, указанная выше позиция нашла свое отражение в тексте экспертного заключения №, а именно, на стр. 16 заключения, эксперт указывает: в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ «О ФИО2 РЕГУЛИРОВАНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 точки зрения по принципу главенства ФИО2 информации ГОСТ могут применяться только при отсутствии требований конкретного изготовителя своей продукции. В данном случае требования- конкретного изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» имеются в связи с чем они и подлежат обязательному применению (как стандарт качества конкретного изготовителя). Требования государственных отраслевых стандартов применяются как ОБЩИЕ.

Таким образом, на изготовителя не может быть возложена ответственность за недостатки, выявленные как несоответствия требованиям ГОСТ 9.034-74, поэтому к взысканию подлежит сумма убытков в размере 74 600 руб.

Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного дела: возможности пользования автомобиля несмотря на заявленные недостатки, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 5 части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 5 настоящей статьи, предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи № АГ00030495 транспортное средство «КИА», 2017 г.в. VIN №, стоимостью 1 384 900 руб., изготовителем которого, согласно Паспорту транспортного средства <адрес>, является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил в нем недостатки и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Эллада Интертрейд» требование (претензию) о возмещении стоимости недостатков транспортного средства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного продавцом товара ООО «АвтоТрейд», в автомобиле зафиксированы как недостатки производственного, так и эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ указанный Акт проверки качества подписан истцом ФИО8 с замечаниями о несогласии с выявленными недостатками транспортного средства.

В целях установления наличия в транспортном средстве «КИА», 2017 г.в. VIN № заявленных истцом недостатков и причин их возникновения, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 2 «Имеются ли в автомобиле KIA SPORTAGE 2017 г.в., VIN №, заявленные истцом в исковом заявлении (заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) недостатки, а именно:

1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозионного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозионного покрытия, Разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия).

6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия).

6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

6.4 Р/верь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

12.1 Отказ защитный функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия.

13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия).

15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия).

20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса.

21.1 Разрушение декоративного покрытия различных молдингов.

26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП.

28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

29.1 Отсутствие герметика на сопряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии.

29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода?»

«Если в автомобиле KIA SPORTAGE 2017 г.в., VIN № имеются указанные в п.1 недостатки, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?»

По результатам произведенного исследования в отношении спорного автомобиля Kia sportage, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, установлено:

№

Дефект, заявленный истцом

Характер/происхождение (классификация)

Молдинг решетки радиатора: разрушение покрытия

Эксплуатационный (косметическая коррозия).

Рулевое колесо: разрушение покрытия

Деградационный (истирание покровного слоя обивки)

Усилитель бампера заднего: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛИП, разрушение детали (коррозия).

Проявление как дефект (недостаток) не классифицировано

Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (краевая коррозия)

Крыло переднее правое (стойка передняя правая): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (истирание покрытия от вредного контакта автокомпонентов). Допускается изготовителем

Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (краевая коррозия, истирание от вредного контакта автокомпонентов). Допускается изготовителем (на поверхностях, закрываемых автокомпонентами)

Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Дверь задка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (истирание покрытия от вредного контакта с автокомпонентами). Допускается изготовителем

Боковина левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (коррозия отбортовки). Допускается изготовителем

Боковина правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (коррозия отбортовки). Допускается изготовителем

Панель водостока задка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Эксплуатационный (косметическая коррозия)

Крыло заднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (истирание покрытия от вредного контакта с автокомпонентами). Допускается изготовителем

Лонжероны передка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (поверхностная коррозия)

Лонжерон задний правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (поверхностная коррозия)

Классификация дефектов (недостатков) на производственные и эксплуатационные производилась экспертом в соответствии с требованиями методических рекомендаций [5] и ФИО12 59857-2021, а также наличие/отсутствие дефектов (недостатков) определялось в соответствии с ГОСТ 9.032-74 и ФИО2 требованиями изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд», полученными в ответ на заявленное ходатайство (иcх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость устранения имеющихся недостатков в автомобиле KIA SPORTAGE 2017 г.в., VIN № с учетом цен официального дилера марки КIА»

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля Kia Sportage, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, не соответствующих обязательным требованиям изготовителя, исходя из цен официального дилера, округленно составляет: 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость устранения выявленных производственных (по природе происхождения) недостатков автомобиля Kia Sportage, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, исходя из цен официального дилера, округленно составляет: 162 600 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Суд приходит к выводу о принятии результатов судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку квалификация эксперта подтверждена представленными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О ФИО2 регулировании", в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе (статья 46).

ГОСТы и иные требования, не включенные в ФИО2 регламенты, не носят обязательный характер (абзац 4 пункта 3 статьи 7).

ФИО2 регламент (ТР) Таможенного союза (ТР ТС) "О безопасности колесных транспортных средств" не устанавливает требований к ЛКП кузова.

Следовательно, ГОСТ 9.032-74 не может быть использован для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Стороной ответчика в материалы дела представлена ФИО2 справка, согласно которой лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых, указываемые истцом недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля Kia Sportage, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, следует принять с учетом не соответствующих обязательным требованиям изготовителя, в размере 74 600 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона за нарушение сроков устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней): 1 384 900 руб. * 1% * 329 дней = 4 556 321 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассчитанный размер штрафа составит: по 1160230,25 руб. (25% *(74 600 + 4 556 321 + 10 000)) в пользу истца и общественной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также суд должен учитывать компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства данного дела, стоимость устранения недостатков, конкретные действия сторон по урегулированию спора, характер выявленных недостатков товара, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 120 000 руб., а штраф в размере по 25 000 руб. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и ФИО11

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО11 с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4192 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО11 ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО11 ФИО1 (паспорт <...>) с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков транспортного средства в размере 74 600 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО11 ФИО1 (паспорт <...>) с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 74 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ОГРН <***>) штраф 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме 4192 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО10

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-81 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.