Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-32203/2023

50RS0026-01-2022-006086-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 02 августа 2023 года по гражданскому делу №2-6030/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 290 029 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2022 по 11.06.2022 в размере 13 550,11 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2 900,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 288 321,60 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2021г. по 11.06.2021г., в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расходов на устранение недостатков, – отказать, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.06.2022г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 288 321,60 руб., но не более в общей сумме 288 321,60 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 6 143,22 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022г.».

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжалует его в апелляционном порядке. В своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что 25.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> В соответствии с условиями Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Цена договора – 3 695 483,99 руб. (п. 3.1), срок передачи квартиры – не позднее 31.05.2021г. (п.2.5).

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил: в предусмотренный договорами срок (31.05.2021г.) не передал истцу объект долевого участия.

11.06.2021г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» <данные изъяты> от 15.02.2022г. в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 290 029 руб.

25.02.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Однако Претензия осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 288 321,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, имеющего недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Также в силу ст. 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2021 г. по 11.06.2021 г. в размере 6 000 руб., а также неустойку за период с 25.06.2022г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 288 321,60 руб., но не более в общей сумме 288 321,60 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа, суд исходил из того, что право на присуждение указанных сумм предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», который по смыслу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 не подлежит применению на момент рассмотрения спора.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из разъяснений постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст.15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В тоже время, действительно 23.03.2022 года принято постановление Правительства РФ N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

Однако данное постановление Правительства РФ, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, не регулирует каким-либо образом вопрос о введении моратория на заявленные истцом к взысканию с ответчика согласно вышеприведенным нормам материального права компенсацию морального вреда и штраф.

26.03.2022 года было принято другое Постановление Правительства РФ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Таким образом, согласно п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренная п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, т.е. начиная с 29.03.2022г.

Однако, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за №442, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцу и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ответчику истцом была направлена претензия 25.02.2022 г., которая, как следует из материалов дела была получена ответчиком 17 марта 2022 года, подлежала удовлетворению до 27 марта 2022 года включительно, но не была удовлетворена в предусмотренный ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 срок.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права.

В связи с чем судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отменить и принять в отмененной части новое решение.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер причиненных истцу такими нарушениями нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося также, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ст. 333 ГК РФ, заявленного в суде первой инстанции ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что штраф необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменяется судом и принимается решение о частичном удовлетворении таких требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлины следует изменить. С ответчика в доход указанного бюджета в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину по делу в размере 8 143 рубля 22 копейки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области, изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 8 143 рубля 22 копейки.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 02 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи