2-4739/2022
66RS0001-01-2022-004128-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.08.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ «Академическое» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано следующее.
04.10.2019 по договору долевого участия в строительстве № истцы приобрели у ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, , участвовали в договоре в равных долях.
В период эксплуатации в квартире ими были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, о выплате стоимости устранения недостатков, однако требования истцов не были удовлетворены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана сумма 209 737 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Указанная сумма была выплачена истцам 30.08.2021.
Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.02.2021 по 30.08.2021 в сумме 440 447 руб. 70 коп.: по 220 223 руб. 85 коп. в пользу каждого истца.
Истец ФИО2, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, указал, что на взыскании штрафа истцы не настаивают, просят взыскать только неустойку, как указано в иске.
В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2019 по договору долевого участия в строительстве № № истцы приобрели у ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, .
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
18.12.2020 истцы приняли у ответчика квартиру по акту приема-передачи. Однако, как указывают истцы, в период эксплуатации были выявлены множественные строительные недостатки квартиры.
21.01.2021 истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 514 569 руб. 81 коп., однако данное требование удовлетворено не было.
В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, установленную экспертом (по рассмотренному 17.09.2021 делу была назначена судебная экспертиза) в сумме 209 727 руб. ответчик 30.08.2021 перечислил истцам в полном объем.
С претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 21.01.2021, следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 31.01.2021, однако фактически удовлетворено 30.08.2021. Таким образом ответчиком допущена просрочка исполнения требования с 01.02.2022 до 30.08.2022.
Судом проверен представленный истцами расчет неустойки, он является верным, ответчиком не оспорен.
Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки удовлетворения требований, однако заявил ходатайство о снижении неустойки.
Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, намного превышающий стоимость устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, выплату ответчиком установленную экспертом стоимость устранения недостатков до вынесения решения суда от 17.09.2021, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб. – по 100 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 604 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично,
взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб.,
взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 руб.,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 604 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.
Судья