УИД 66RS0007-01-2023-000740-44
№ 2-4312/2023
Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <ФИО>3, <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил:
1. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>3;
2. взыскать солидарно с <ФИО>3, Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 906 735 руб. 41 коп., в том числе: 1 790 672 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности; 110 751 руб. 20 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 327 руб. 83 коп. – пени; 1 983 рубля 67 копеек – пени по просроченному долгу.
3. обратить взыскание на предмет залога жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 3 400 000 руб.
4. взыскать государственную пошлину в размере 29 733 рубля 68 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>3, банк предоставил ответчику кредит в размере 2 750 000 руб., сроком на 242 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), под 9,45% годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры.
Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Также обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство <ФИО>2, на основании договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по кредитному договору по внесению платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, допущены неоднократные просрочки.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики <ФИО>3, Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что предпринимали меры по погашению пророченной задолженности, вошли в график, при этом, не оспаривали факт допущенных просрочек по внесению ежемесячных платежей по кредиту.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение в собственность заемщика строящегося объекта недвижимости – двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге в сумме 3 130 000 руб. сроком на 242 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), под 10,45% годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей.
Судом установлено, что банком исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме и не оспорено ответчиком.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не позднее 18 числа каждого календарного месяца, в размере по 24 150 руб. 58 коп.
Вместе с тем, как следует из выписки по счету, ответчиком допущены неоднократные просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, остаток задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 790 672 руб. 71 коп., п процентам 110 751 руб. 20 коп., пени 3 327 руб. 83 коп., пени по процентам – 1 983 руб. 67 коп.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 1 449 423 руб. 64 коп. (л.д. 116).
Тогда как согласно графику погашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности после погашения ежемесячного платежа по данному кредитному договору должен составлять 2 330 748 руб. 23 коп.
Таким образом. суд приходит к выводу, что ответчики вошли в график, просроченная задолженность по договору отсутствует.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Поскольку нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела, просроченная задолженность ответчиком погашена, ответчик в соответствии с графиком, исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.
В силу изложенного, а также ввиду того, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
В таком случае, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых т�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????°�����������������??????????�???????????J?J??�????????????�?�?????????????�?�????????????J?J??�??????????�?�????????????J?J??�?????????J?J??�????????????�?�???�?????????J?J�?????????J?J??�???????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������“�����?������“�����?������“�����?��
Судом установлено, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов, в связи с допущенными просрочками.
Кредитным договором предусмотрено (п. 6.3, 6.4 договора), что при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>2 (Поручитель) заключен договор поручительства №-п01, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение <ФИО>3 обязательств по настоящему кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку <ФИО>3 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по настоящему договору, солидарную ответственность по его обязательствам перед банком несет поручитель <ФИО>2
Расчет, произведенный истцом, в соответствии с которым сумма пени составляет - 3 327 рублей 83 копейки, задолженность по пени по основному долгу – 1 983 рубля 67 копеек, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает солидарно указанные суммы с ответчиков в пользу истца.
Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения - квартирой, находящейся в собственности у ответчика права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано за истцом (л.д. 8 – 9).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.