УИД № 74RS0046-01-2022-002869-07
Дело № 2-2501/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., секретаря Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой. Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит также ? доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь жилого помещения 65,2 кв.м. Комната, обозначенная в Выписке Росреестра от 18.07.2022г. как помещение № площадью 13,9 кв.м., комната, обозначенная в Выписке Росреестра от 18.07.2022г. как помещение № площадью 10,2 кв.м., комната, обозначенная в Выписке Росреестра от 18.07.2022г. как помещение № площадью 17 кв.м. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании спорного жилого помещения. На предложение истца заключить соглашение о порядке пользования спорной квартирой, направленное заказным письмом, ответчик не ответил. Ответчик проживает в спорной квартире с матерью, которая в ней не зарегистрирована, ответчик занимает всю квартиру. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ключей от квартиры, поскольку истец намерена в ней проживать. Истец предлагала денежные средства, чтобы выкупить у нее ее долю в данной квартире. Однако, ответчик отказывается предоставить истцу ключи или продать свою долю. Также отказывалась ответчик и от заключения соглашения по разделению лицевых счетов, данный вопрос был решен в судебном порядке по иску ФИО2 Истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, как собственник, содержит квартиру, а ответчик своими действиями чинит истцу препятствия в проживании в квартире. Считает, что действия ответчика нарушают ее права собственника.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 85-88), истец просила суд:
- вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>;
- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно – выдать истцу комплект ключей от спорной квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее;
- определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> - в пользование и владение ФИО2 передать комнату площадью 13,9 кв.м. (помещение №), в пользование и владение ФИО3 передать две комнаты площадью 10,2 кв.м. и 17 кв.м. (помещения № и №); кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании;
- обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 90), доверила представлять свои интересы ФИО1 на основании доверенности. Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам заявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 89), направила в дело ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования ответчик не признала, поскольку истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживает с мужем. Поэтому истец в жилом помещении для проживания не нуждается. Спорная квартира состоит из трех комнат, только две из которых являются изолированными, третья комната совмещена с кухней и коридором в результате перепланировки. Ванная комната и туалет также совмещены. В связи с этим проживание в квартире посторонних людей невозможно и по санитарным нормам. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28.11.202г. ФИО3 отказано в удовлетворении иска о выкупе доли ФИО2 в спорной квартире, решение не вступило в законную силу, ответчиком подана апелляционная жалоба, поэтому ответчик считает, что невозможно рассмотреть данное дело.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В силу ст.30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 (л.д. 23-35).
При этом, доли собственников составляют по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире как у истца, так и у ответчика. Следовательно, долю истца ФИО2 нельзя признать незначительной.
Из пояснений истца, его представителя, искового заявления, уведомления и писем истца ответчику судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности (спорной квартирой), в связи с чем, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Так, 11.07.2022г. ФИО2 ФИО3 направила заказным письмом с уведомлением письмо, в котором ставила в известность ответчика о намерении пользоваться своей долей в спорной квартире, а также просила предоставить ей дубликат ключей от квартиры, домофона и входной двери в тамбур, а также предложила ответчику продать истцу ее долю в праве общей долевой собственности (л.д. 28). Заказное письмо ответчиком не получено (л.д. 27).
25.07.2022г. ФИО3 направила ФИО2 письмо с предложением продать ей долю ФИО2 в спорной квартире, указав, что проживает в спорной квартире с момента рождения, иного жилого помещения не имеет, а ФИО2 жильем обеспечена (л.д. 33). ФИО2 в ответ предложила ФИО3 продать ФИО2 ее долю в спорной квартире, а в случае отказа, повторно просила передать ей ключи от квартиры, так как намерена пользоваться своей долей в жилом помещении (л.д. 35-38). Ответа на данное предложение ответчик истцу не направила.
19.09.2022г. ФИО2 вновь направила ФИО3 предложение передать ей ключи от спорной квартиры, поскольку намерена ей пользоваться, а также предложила подписать письменное соглашение сособственников по порядку пользования спорной квартирой (л.д. 39-42). Ответа от ФИО3 не последовало.
После не достижения соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате расходов за содержание жилья и коммунальных услугах. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2022г. иск ФИО2 был удовлетворен, определен порядок и размер участия ФИО2 и ФИО3 по содержанию спорной квартиры в размере ? доли у каждой. Решение вступило в законную силу (л.д. 50-51). При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 намерена вселиться и проживать в спорном помещении, в связи с чем, желает нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле.
ФИО2 несет расходы по содержанию принадлежащей ей доли в спорной квартире, о чем в материалах дела имеются банковские квитанции (л.д. 54-60).
27.10.2022г. ФИО2 обратилась в УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением о том. что ФИО3 не предоставляет ей доступ в спорную квартиру, в которой она является собственником половины доли (л.д. 74-78). По результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду того, что между ФИО2 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения (л.д. 79)
Поскольку судом установлено, что ФИО3 препятствует во вселении в спорную квартиру ФИО2, истец подлежит вселению в судебном порядке.
При этом довод ответчика о наличии в собственности истца квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено Выпиской из Росреестра (л.д. 81-82), основанием к отказу в удовлетворении иска быть не может. Указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО2 и ее мужа ФИО4 (л.д. 81-82). Истец, будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире имеет право не только владеть этим имуществом формально и нести обязанность по его содержанию, но и пользоваться спорной квартирой. При этом доли истца и ответчика в спорной квартире равны.
Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у истца существенного интереса в пользовании спорной квартирой, у суда нет.
Так как у ФИО2 отсутствует комплект ключей от спорной квартиры, суд обязывает ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ)» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ)» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд определяет порядок пользования данной квартирой следующим образом: в пользование истице суд передает комнату площадью 13,9 кв.м., обозначенную как помещение № на плане Выписки из ЕГРН от 18.07.2022г. № №, в пользование ответчика – две комнаты площадью 10,2 кв.м. и 17 кв.м., обозначенные как помещение № и № на плане Выписки из ЕГРН от 18.07.2022г. № №. Именно такой порядок пользования просит установить истец, суд не находит оснований для отказа в определении такого порядка. Он не нарушает права и законные интересы собственника ФИО3
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить.
Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку <адрес> паспорт РФ серии №, выдан 03.02.2022г. <адрес>, передать ФИО2 ключи от указанной квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ помещение и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> - в пользование ФИО2 передать комнату площадью 13,9 кв.м., обозначенную как помещение № на плане Выписки из ЕГРН от 18.07.2022г. № №. В пользование ФИО3 передать две комнаты площадью 10,2 кв.м. и 17 кв.м., обозначенные как помещение № и № на плане Выписки из ЕГРН от 18.07.2022г. № №. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<>
<>
<>
<>
<>