Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3125/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2025-005688-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3125/2025

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Колесниковой М.В.,

с участием прокурора Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 19.03.2025г. он заключил с ответчиком договора займа, по условиям которого, ответчик взял у него (истца) в долг 2 300 000 руб. на срок до 01.06.2025г. под 72 % годовых.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по займу в размере 1% от суммы просрочки в день.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2025г. по 27.06.2025г. в размере 453 698, 63 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за период с 21.04.2025г. по 27.06.2025г. в размере 165 781 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.06.2025г. по 27.06.2025г. в размере 598 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 622 руб.

Определением суда от 25.07.2025г. в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к участию в деле для дачи заключения привлечены Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу и Альметьевский городской прокурор РТ.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, указывая, что денежные средства по договору займа от 19.03.2025г. ФИО2 ему не передавал, сделка фактически не состоялась. В день заключения договора ФИО3 в г.Пермь не находился, подписание договора производилось путем направления друг другу копий договора, ФИО2 попросил указать в договоре, что денежные средства получены в полном объеме, предоставление займа должно было быть осуществлено путем банковского перевода. Подписанный договор ФИО2 был направлен электронной почтой лишь 26.03.2025г.

Просит признать договор займа от 19.03.2025г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным по безденежности. (л.д.57)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, иск ФИО2 поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, иск ФИО2 не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п.1)

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 19.03.2025г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать в долг ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.06.2025г. (л.д.9)

Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В договоре ФИО3 собственноручно написал и данное обстоятельство его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что он(ФИО3) денежную сумму в размере 2 300 000 руб. получил 19.03.2025г. в г.Пермь. (л.д.10)

В суде ФИО3 и его представитель не представили каких-либо допустимых, достаточных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В обоснование своей позиции о том, что он (ФИО3) не мог быть в г. Пермь 19.03.2025г. и, следовательно, не мог получить наличные денежные средства, последний в материалы дела представил справку банка и чек, согласно которым 19.03.2025г. в 20.53ч. с банковской карты ФИО3 произведено списание денежных средств в трактире «<данные изъяты>» (л.д.125-126), а также путевой лист от 19.03.2025г., выданный <данные изъяты>» водителю ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, на период с 07.00ч. до 18.00ч., отчет системы "Глонасс" о передвижении транспортного средства <данные изъяты>, 19.03.2025г. в период с 00.00 ч. до 17.53ч., согласно которому в указанный период автомобиль находился в Альметьевском муниципальном районе РТ. (л.д.128- 131)

Судом установлено, что ФИО3 является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», последний на основании договора субподряда от 01.05.2023г. оказывает услуги ООО «<данные изъяты>» по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

Представленные ФИО3 доказательства с достоверностью не подтверждают, что он 19.03.2025г. не был в г.Пермь или, что он не получил сумму займа наличными денежными средствами.

Не является доказанным, что именно ФИО3 в трактире «<данные изъяты>» расплатился своей банковской картой. Выдача 19.03.2025г. ООО «<данные изъяты>» ФИО3 путевого листа, не исключает того, что в течение рабочего дня могла произойти замена водителя, с учетом того, что ФИО3 является руководителем ООО «<данные изъяты>», оказывающего услуги ООО «<данные изъяты>», и прочее.

Суд отмечает, что ФИО3, с 2022г. будучи учредителем и директором предприятия, вменяемым лицом, имея опыт работы с деловыми документами, знал и должен знать о последствиях совершаемых им действий при заключении сделки, он не мог не понимать суть указанных им собственноручно в договоре сведений о том, что он денежные средства получил, и значение указанных им сведений, в связи с чем суд доводы представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что сведения о получении денежных средств ФИО6 были написаны, предполагая, что сумма займа поступит переводом, находит несостоятельными.

В виду недоказанности безденежности договора займа, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Срок возврата суммы займа истек, обязательства заемщиком по договору не исполнены, данное обстоятельство заемщиком не оспаривается.

Размер задолженности по займу, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора составляет 3 517 479,63 руб., в том числе: основной долг - 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2025г. по 27.06.2025г. - 453 698, 63 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 21.04.2025г. по 27.06.2025г. - 165 781 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.06.2025г. по 27.06.2025г. - 598 000 руб.

Представленный расчет арифметически верен и ответчиком не оспаривается.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно ставился на обсуждение вопрос о соразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, при этом представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, пояснила, что размер неустойки они не оспаривают.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 48 622 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Во встречном иске ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о признании договора займа недействительным отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 19.03.2025г. в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 453 698 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и займа в размере 763 781 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025г.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________202__г.

Судья: