УИД 73RS0014-01-2023-000045-31
Дело №2-1-69/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Николаевка 5 апреля 2023 года
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности.
В обоснование иска указали, что они с супругой и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, каждый имеет в собственности 1/5 доли квартиры. Длительное время они проживали по адресу: <адрес>. Однако, данный дом неблагоустроен, в силу преклонного возраста и состояния здоровья они больше не могут проживать в жилом доме, в котором отсутствуют условия для проживания. После намерения в ДД.ММ.ГГГГ года вселиться в квартиру для дальнейшего проживания обнаружилось, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 чинят им препятствия для заселения, закрыли дверь и отказались впускать в квартиру, дубликат ключей не дают. Просят суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: р.<адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив им в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчикам ФИО3 и ФИО4 передать в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО5- 10 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточненных исковых требований по площади комнат, о взыскании морального вреда со всех ответчиков поддержал в полном объеме. Показал, что квартиру получил в ДД.ММ.ГГГГ году, когда сын женился в ДД.ММ.ГГГГ году, стали проживать все вместе. Потом они с супругой переехали в жить в <адрес>, где купили домик, и стали там проживать постоянно, регистрация осталась по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году квартиру приватизировали на пятерых. До настоящего времени они с супругой постоянно проживают в <адрес>, в доме без удобств. Супруга постоянно болеет, ей необходимо часто обращаться в больницу, в связи с чем возникла необходимость вернуться проживать в квартиру в р.<адрес>. В устной форме он несколько раз обращался к сыну, снохе, чтобы вселиться, просил передать ключи. Но сын и сноха возражают, не впускают в квартиру дальше порога, ключи не дают. Просит выделить в пользование ему и супруге самую большую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (зал), но он проходной. Остальные комнаты меньше, их это не устраивает. Ранее они направляли ответчикам письменное уведомление о том, что намерены продать свои доли, и что ответчики имеют право преимущественной покупки. Однако требования ответчиками получены не были. В устной форме он также данные требования озвучивал ответчикам, но ответа не получил. Последний раз встречался с сыном в ДД.ММ.ГГГГ года, но вопрос о вселении не был разрешен, ключи ему предать ответчики отказались. Считает, что они не уживутся в одной квартире, отношения между ними неприязненные. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Истица ФИО2 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, где он проживал с супругой и сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году сын истцов женился, сноха также стала проживать с ними, в ДД.ММ.ГГГГ году родился внук. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы переехали проживать в <адрес>, оставив проживать в квартире сына с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована, по 1/5 доли каждому. В настоящее время ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья не может проживать в доме в <адрес>, так как дом неблагоустроен, в связи с чем возникла необходимость проживания в квартире в р.<адрес>. ФИО2 страдает сахарным диабетом и другими заболеваниями, в силу чего ей постоянно необходима скорая медицинская помощь. Устно истцы обращались к ответчикам с просьбой не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставить ключи от входной двери, но положительного ответа не получили. Попытки вселиться в квартиру результата не принесли, ответчики закрыли дверь, не впустили в квартиру. Считает, что действиями ответчиков, их хамским поведением истцам причинен моральный вред, просит взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчиков - адвокат Гаймина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ году сами добровольно выехали из спорной квартиры, купили дом в <адрес>, завели пчел и стали там проживать. Истец ФИО1 суду пояснил, что у них с семьей сына отношения, как у кошки с собакой, неприязненные, что они не уживутся в одной квартире, и он не намерен проживать вместе с сыном. Ответчики не чинили и не чинят истцам препятствий в проживании, истцы никогда не обращались к ответчикам по поводу передачи ключей и намерений вселиться в квартиру, доказательств обратного истцами не представлено. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку не собираются проживать в квартире. В настоящее время в спорной квартире проживают сын и сноха истцов, пользуются всеми комнатами, внук является студентом, учится в <адрес>, приезжает на выходные, занимает спальную комнату <данные изъяты> кв.м. Основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков отсутствуют.
В судебном заседании представителем ответчиков - адвокатом Гайминой И.А. истцу ФИО1 был передан ключ от входной двери в квартиру по адресу: р.<адрес>.
Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в силу состязательности гражданского процесса должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО1 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли)- Том 1, л.д. 35-42.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение -<адрес> имеет одну изолированную комнату - спальня (площадь 7,56 кв.м), две неизолированных комнаты- зал (площадь <данные изъяты> кв.м), вторая спальня (<данные изъяты> кв.м). Зал является проходной комнатой, через него осуществляется вход во вторую спальню. Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в настоящее время между сособственниками квартиры в добровольном порядке не сложился порядок пользования этим жилым помещением, в квартире постоянно проживают ответчики, истцы длительно время проживают в другом жилом помещении, они между собой не общаются, находятся в неприязненных отношениях, считают друг друга посторонними людьми, комнаты, идеально соответствующей по своей площади доле истцов и ответчиков в квартире не имеется. Истцы просят выделить им самую большую комнату в квартире (зал), что по площади составляет -<данные изъяты> кв.м, однако их не устраивает, что данная комната проходная.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Принимая во внимание, что собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли) исковые требования об определении порядка пользования квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с которым предоставить в пользование истцов комнату площадью <данные изъяты> кв.м (комната 3 по плану), в пользование ФИО4, ФИО3 предоставить комнату площадью <данные изъяты> кв. м (комната 4 по плану), проходную, а в пользование ФИО5- комнату площадью <данные изъяты> кв.м (комната 5 по плану). Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон (Том 1, л.д. 127-133).
Предоставление в пользование истцов комнаты размером 7,56 кв. м, а ответчикам - <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, не повлечет увеличение жилой площади, приходящейся на долю сторон. Несоответствие жилой площади размеру долей сторон не является значительным, и не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.
Доводы истцов о необходимости выделения им самой большой комнаты- зала, не могут быть приняты судом, так как зал является проходной комнатой, соответственно вход в комнату № (выделенная внуку), будет осуществляться через зал. Определение подобного порядка пользования, очевидно, исключает возможность использование комнаты истцами по их усмотрению, нарушает их права и не разрешает возникшего между сторонами спора.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии интереса у истцов в фактическом проживании в спорной квартире достоверными доказательствами не подтверждаются. Действительно, в судебном заседании истец пояснил, что ранее в адрес ответчиков направлялись уведомления о продаже истцами своих долей и предложение использовать право преимущественной покупки долей истцов, аналогичные требования озвучивались также в устной форме, однако истцами были проигнорированы. После чего было направлено в суд настоящее исковое заявление, в судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении именно заявленных исковых требований о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, указывая на необходимость проживания ближе к лечебному учреждению, учитывая состояние здоровья ФИО2
Принимая во внимание, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Гайминой И.А. истцу ФИО1 был передан ключ от входной двери в спорную квартиру, требования о передаче ключей от входной двери удовлетворению не подлежат.
Истцы заявили требование к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Указывают, что действиями ответчиков, их хамским поведением, отказом пойти навстречу для добровольного вселения, им были причинены нравственные страдания.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование жилым помещением.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
передать в пользование ФИО1, ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (комната 3 по плану);
передать в пользование ФИО3, ФИО4 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (комната 4 по плану);
передать в пользование ФИО5 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (комната 5 по плану);
места общего пользования: кухня, санузел, коридор - оставить в общем пользовании.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Довженко
Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.