Дело № 2-151/2023
Поступило 25.08.2022 года
УИД 54RS0013-01-2022-003539-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., помощнике судьи Виль С.А., с участием прокурора Филиппенко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Бердска", администрации города Бердска о возмещении вреда здоровью,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании утраченного заработка в размере 342791 рубль 90 копеек, расходов на лечение в размере 4417 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указала, что 29.12.2021 года в 17-30 минут она находилась в супермаркете «Продсиб» по адресу: <адрес>, и, выходя из супермаркета, поскользнулась на ступеньках, упала спиной на них. По скорой помощи была доставлена в городскую больницу в травматологическое отделение, где ей был установлен диагноз в результате травмы <данные изъяты> В ходе лечения ей пришлось приобрести корсет стоимостью 4417 рублей 00 копеек. Кроме этого, за период нахождения на лечении с января 2022 года по июнь 2022 года ею был утрачен заработок в общей сумме 324791 рубль 90 копеек. Моральный вред оценивает в 100000 рублей 00 копеек, обосновывает его физическими и нравственными страданиями, испытанными в связи с переживаниями, сильными болями от полученной травмы, изменением привычного образа жизни, неудобств в быту в связи с полученной травмой. Поскольку она проживает в частном не благоустроенном доме с печным отоплением, по причине невозможности сидеть и долго ходить ей приходилось нанимать посторонних людей для уборки снега и отопления дома. Она обращалась к ответчику с претензией о возмещении вреда здоровью, но ответчик её требования не удовлетворил.
Определением суда от 16.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в здании по адрес: <адрес>, ФИО3, а также администрация города Бердска (том 1 л.д. 85).
Определением суда от 13.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Бердска», в оперативном управлении которого находится одно из помещений в здании по адрес: <адрес>, принадлежащее администрации города Бердска (том 1 л.д. 125-126).
15.02.2023 года истец уточнила требования, просила взыскать всю заявленную сумму солидарно со всех ответчиков (том 1 л.д. 163-164).
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – Груздь Е.В. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями о компенсации расходов на приобретение корсета в размере 4417 рублей 00 копеек и утраченного заработка за минусом размера пособий, полученных по нетрудоспособности. Полагала, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что не представлены доказательства оказания истцу услуг ненадлежащего качества ответчиком ФИО3 Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации города Бердска ФИО7 в судебном заседании заявила о том, что администрация города Бердска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилые помещения в здании по адрес: <адрес>, находящиеся в собственности администрации города Бердска, переданы в оперативное управление МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Бердска». Также полагала, что основания для привлечения администрации города Бердска к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку отношения по розничной купле-продаже возникли между истцом и ИП ФИО2 и истец упала при выходе из магазина.
Представитель ответчика МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Бердска» ФИО8 в судебном заседании поддержала позиции всех представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца следует, что 29.12.2021 года примерно в 17-30 минут она получила травму при падении на крыльце здания, расположенного по адресу: <адрес>. Падение было вызвано скользким покрытием. Факт падения истца в указанном месте подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и ответчиками не оспаривался. Доказательства, опровергающие данный факт, суду не представлены.
Согласно медицинским документам, ФИО1 диагностирован «компрессионный перелом тел Д4 <адрес> позвонков.
В связи с полученной травмой ФИО1 была доставлена 29.12.2021 года в ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» была выписана на основании письменного отказа 30.12.2021 года, а затем госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» 11.01.2022 года, где находилась на стационарном лечении по 17.01.2022 года (том 1 л.д. 10-11).
Затем, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 18.01.2022 года по 27.06.2022 года, что подтверждается листками нетрудоспособности и сведениями Социального фонда России (том 1 л.д. 17-24).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности помещения № в подвале и на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 45-60).
Нежилое помещение № в подвале здания по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3
Нежилые помещения №, 4, 5, 6 в подвале, помещение № на 1 этаже и помещение № на 2 этаже здания по адресу: <адрес> принадлежат находятся в муниципальной собственности города Бердска и переданы в оперативное управление МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Бердска» (том 1 л.д. 118-119).
Бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник этого имущества (ст. 210 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из совокупного толкования статей 210 и 296 ГК РФ, право оперативного управления возлагает на бюджетные учреждения обязанность по содержанию имущества (ст. 210, 296 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что бремя содержания крыльца (входной группы) здания по адресу: <адрес> возложено на ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 и МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Бердска».
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Ответчики не выполнили требования приведенных норм права и не обеспечили безопасный проход в их помещения.
Судом установлено, что противоскользящее покрытие имелось только с одной стороны крыльца и на ограниченной незначительной площади. На остальной площади крыльца имелась снег и наледь.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчики должны нести ответственность солидарно.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительных понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение. Основанием для возмещение вреда в установленном законом порядке в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждался в тех видах помощи, которые оплатил на основании представленных документов и не имел возможности получить их бесплатно и своевременно.
В связи с полученной травмой истцу рекомендована внешняя фиксация корсетом в течение 6 месяцев с момента травмы, что подтверждается выписным эпикризом (том 1 л.д. 11).
По рекомендации врача истцом был приобретен корсет стоимостью 4417 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 7).
Истец фактически была лишена возможности получить соответствующую помощь качественно и своевременно, в связи с чем была вынуждена понести расходы на приобретение медицинских изделий с целью получения квалифицированной и своевременной медицинской помощи для более эффективного восстановления здоровья.
Поэтому расходы на приобретение корсета в размере 4417 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчиков.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Истцом представлен срочный трудовой договор от 08.06.2020 года и дополнительные соглашения к нему от 29.12.2020 года, от 27.04.2021 года и от 27.12.2021 года, из которых следует, что истец с 08.06.2020 года и на момент получения травмы была трудоустроена в ООО «Сибирская Текстильная Мануфактура» главным бухгалтером (том 1 л.д. 8, 94-98).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.12.2021 года истцу, начиная с 01.01.2022 года установлена оплата труда исходя из оклада 44000 рублей и районного коэффициента в размере 11000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени (том 1 л.д. 8). В связи с этим при расчете утраченного заработка подлежит применению ч. 5 ст. 1086 ГК РФ.
Согласно справке ООО «Сибирская Текстильная Мануфактура» от 25.01.2023 года, сумма недополученного дохода истца за период её нетрудоспособности с 29.12.2021 года по 27.06.2022 года составила 297500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 141).
По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области, за период с 29.12.2021 года по 27.06.2022 года истец получила пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 175614 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 223-233).
С учетом полученных истцом страховых сумм, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок в размере 121885 рублей 60 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Часть 1 статьи 150 Кодекса относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных как физических, так и нравственных страданий истца, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, перенесенных операциях, нарушением привычного образа жизни, длительном периоде лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья, также принимая во внимание степень вины ответчиков, которые не обеспечили необходимые условия для безопасности посетителей к своим помещениям, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 100 000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчиков.
Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Бердска", а при недостаточности денежных средств у МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Бердска" в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Бердска в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 4417 рублей 00 копеек, сумму утраченного заработка в размере 121885 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а всего 226302 (двести двадцать шесть тысяч триста два) рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Бердска", а при недостаточности денежных средств у МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Бердска" в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Бердска в доход бюджета государственную пошлину по 1242 рубля 02 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова
Полный текст решения изготовлен 05.05.2023г.