Дело №2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 30 января 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, Элитовский сельсовет д.Бугачево, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 109,2 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что матери истца ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Элитовский сельсовет д.Бугачево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, которым ФИО3 подарила ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. При жизни ФИО3 имела проблемы со здоровьем, незадолго до смерти вызывала скорую помощь, после чего была доставлена в Красноярскую межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи имени ФИО5, в связи с чем не могла совершить действия по заключению договора дарения и не могла понимать значения своих действий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ФИО6 (действующий по устному ходатайству) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 984 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 109,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывал на то, что при жизни ФИО3 имела проблемы со здоровьем, незадолго до смерти вызывала скорую помощь, после чего была доставлена в Красноярскую межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи имени ФИО5, в связи с чем не могла совершить действия по заключению договора дарения и не могла понимать значения своих действий. Кроме того, в оспариваемом договоре подпись дарителя ФИО3 не принадлежит.

<данные изъяты>

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено доказательств, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор дарения не был заключен ФИО3, суд приходит к выводу, что воля последней при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу ФИО2 спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>

Председательствующий: Е.Н. Горбачева