Дело №2-2214/2023
УИД 52RS0001-02-2021-012575-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» к ФИО1 о возмещении ущерба,
с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4,
установил:
ООО «ЭргоПром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 7732168,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1940657,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56564 руб.
В обоснование иска указано, что на основании результатов внутреннего аудита руководством ООО «ЭргоПром» установлено, что в период с 2017 года по 2020 год бывшим директором общества ФИО1 были взяты под отчет денежные средства в размере 7732168,81 руб. на основании распорядительных документов – приказы, подписанные непосредственно ответчиком до настоящего времени не возвращены. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие необходимость и обоснованность расходования указанных денежных средств, чем был причинен крупный имущественный ущерб обществу ([ ... ]
01.07.2022 определением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу №А43-5778/2022 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ООО «ЭргоПром» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) несостоятельным (банкротом) ([ ... ]
23.01.2023 решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу №А43-5778/2022 в отношении ООО «ЭргоПром» прекращена процедура наблюдения, ООО «ЭргоПром» признано несостоятельным (банкротом) ([ ... ]
16.03.2023 конкурсным управляющим ООО «ЭргоПром» представлена правовая позиция относительно заявленных требований с уточнением оснований иска ([ ... ]
13.04.2023 истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с ответчика:
- денежные средства в размере 7895000 руб., полученные подотчет в период с 21.03.2018 по 05.06.2020 в качестве убытков,
- денежные средства в размере 1777826,26 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.04.2023,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 56564 руб. [ ... ]
Представитель истца ФИО2 требования, изложенные в иске, с учётом уточнений и изменений, поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие ([ ... ]
Представители ответчика ФИО6 (доверенность 52 АА 4333971 от 29.07.2019 [ ... ], доверенность от 07.03.2022 [ ... ]), ФИО7 в суд не явились, ранее, принимая участие в судебных заседаниях, с иском не согласились, представлены возражения, считают, что пропущен срок исковой давности ([ ... ]). Суду пояснили, что их доверитель ФИО1 является единоличным исполнительным органом общества, смена директора произведена незаконно, в связи с чем, обратились в Арбитражный Суд Нижегородской области с иском об оспаривании действий по смене единоличного исполнительного органа. Кроме того, ФИО1 принято решение о признании деятельности удовлетворительной и об отказе каких-либо материальных притязаний.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФНС России по Нижегородской области, привлечённые к участию в деле протокольными определениями от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] - Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области ([ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] - ФИО3 [ ... ] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
УФНС России по Нижегородской области направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ([ ... ]).
ФИО3 представлены письменные объяснения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]). Представитель ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
[ДД.ММ.ГГГГ] протокольным определением суда к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ЭргоПром» ФИО8, впоследствии назначенная конкурсным управляющим ([ ... ] направлен отзыв на иск ([ ... ]
Суд, заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ от 08.02.1997 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 44 названного ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно пункту 5 статьи 44 названного ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением №1 учредителя ООО «ЭргоПром» учреждено общество с ограниченной ответственностью «ЭргоПром», на должность директора назначен ФИО3 [ ... ]
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что во исполнение приказа №б/н от 02.08.2021 ([ ... ]) в период с 02.08.2021 по 06.08.2021 проведён внутренний аудит общества с целью расчёта с подотчётным лицом за период 2017-2020 годы. Внутренний аудит проводился на основании журналов операций расчётов с подотчётными лицами, регистров бухгалтерского учёта, выписок с расчетных счетов, авансовых отчетов, других кассовых документов.
Согласно акту №1 по результатам внутренней аудиторской проверки от 06.08.2021 за период с 2017 года по 2020 год сотруднику общества ФИО1 были выданы (наличными, перечислены на банковскую карту) подотчёт денежные средства в размере 16220283,29 руб. В соответствии с Указанием ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 №3210-У ФИО1 не были предоставлены в установленный срок авансовые отчёты, документы, подтверждающие производные расходы за анализируемый период на сумму 7732168,81 руб. Денежные средства на указанную сумму также не возвращены на расчётный счёт ООО «ЭргоПром» ([ ... ]
Впоследствии истцом требования увеличены на основании анализа сведений, содержащихся в выписках по счетам ООО «ЭргоПром», открытым в АО «МинБанк» (ранее – АО «Вокбанк») и ПАО Сбербанк.
Так, с банковского счета общества, открытого в АО «Минбанк», на счет ответчика произведено перечисление денежных средств за период с 21.03.2018 по 08.04.2019 в размере 4665000 руб.; с банковского счета ПАО Сбербанк в период с 25.03.2019 по 05.06.2020 – 3230000 руб., всего – 7895000 руб.
В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам, на основании сведений которых о движении денежных средств истцом представлен расчёт цены иска.
Судом установлено, что в заявленный истцом спорный период, а именно с 21.03.2018 по 05.06.2020 ответчик ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, что подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком и его представителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
На дату совершения перевода денежных средств под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).
Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось, истец в обоснование причинения убытков ссылается на банковские выписки о движении денежных средств с расчётных счетов юридического лица на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, снятие денежных средств под отчет, и отсутствие сведений в подтверждение расходования денежных средств в интересах общества.
Указанные факты взятия ответчиком денежных средств под отчет подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В опровержение указанному, ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма потрачена в интересах деятельности общества.
Более того, судом установлено, что ООО «ЭргоПром» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного Суда Нижегородской области по заявлению [ФИО 1], требования которого на сумму 5755434,34 руб. включены в реестр требований кредиторов. Из определения Арбитражного Суда от 01.07.2022 по делу №А43-5778/2022 следует, что задолженность общества перед [ФИО 1] образовалась в период с 01.06.2015 по 31.12.2019. Задолженность была взыскана решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2020 по делу №2-1487/2020. При этом в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «ЭргоПром» в пользу взыскателя [ФИО 1]. произведено частичное погашение на сумму 11508048,66 руб.
Таким образом, анализируя последовательность действий, установлено, что денежные средства в спорный период переводились в период неисполненных обязательств перед кредиторами. В свою очередь, ответчик, будучи осведомленным как единоличный исполнительный орган общества о наличии задолженности производил расходование денежных средств в своих интересах путем перевода со счета общества и снятия денежных средств под отчет в отсутствие документов, подтверждающих целевое расходование в интересах общества, так и возврата подотчетных денежных средств. Доказательства возврата денежных средств и расходования в интересах общества ответчиком не представлены.
При таком положении, суд считает доказанным факт возникновения убытков общества в связи с действиями ответчика, ввиду чего заявленная сумма – 7895000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражения ответчика, основанные на решении участника ООО «ЭргоПром» от 11.01.2021 судом рассмотрены и подлежат отклонению.
Решением участника ООО «ЭргоПром» от 11.01.2021 ФИО1 от 11.01.2021 результаты деятельности ООО «ЭргоПром» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы признаны удовлетворительными, деятельность единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ЭргоПром» ФИО1 за период 2017, 2018, 2019, 2020 годы признана удовлетворительной. Кроме этого, в соответствии со ст.240 ТК РФ принято решение отказаться от взыскания с него каких-либо убытков, причиненных ООО «ЭргоПром» в полном объеме ([ ... ]
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия даты изготовления названного решения участника ООО «ЭргоПром».
Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России установить давность выполнения печатного текста, подписи с расшифровкой от имени ФИО1, оттиска круглой печати ООО «ЭргоПром», имеющихся в решении участника ООО «ЭргоПром» ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] (место принятия решения – [Адрес]), и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, ввиду отсутствия либо наличия лишь в следовых количествах летучих растворителей в штрихах перечисленных реквизитов документа ([ ... ]
Оценивая представленное решение, суд обращает внимание, что исковое заявление поступило в суд 29.12.2021, указанное решение представлено в суд лишь 25.04.2023. Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленного иска. Представители ответчика, возражая против иска, основывали свои возражения на пропуске истцом срока исковой давности, незаконной сменой единоличного исполнительного органа в 2021 году (директором назначен ФИО9). При этом судом неоднократно представителям ответчика было разъяснено о возможности обратиться в Арбитражный Суд Нижегородской области по корпоративному спору, предметом которого является смена единоличного исполнительного органа. Однако обращение в Арбитражный Суд Нижегородской области последовало лишь спустя год после обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании убытков.
Необходимо отметить, что ответчик ФИО1 согласно сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ответчик ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, пересек границу РФ 04.08.2019, страна рейса [Адрес] ([ ... ]). Как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО6, приходящаяся ответчику родной матерью, её сын в настоящее время действительно проживает на территории иностранного государства ([Адрес]), выезд состоялся в 2019 году.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ суд считает, что действия ответчика являются недобросовестными. Указанное решение, вопреки возражениям представителей ответчиков, не опровергает факт возникновения у общества убытков. Более того, в распоряжении общества названное решение отсутствовало, по запросу суда указанное решение в оригинале представлено и приобщено представителями ответчика.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение от 11.01.2021 в отсутствие первичной документации в обоснование целевого расходования денежных средств в интересах общества не является доказательством отсутствия убытков общества.
Подлежат отклонению и возражения представителей ответчиков о предъявлении искового заявления, а именно его подписании неуполномоченным лицом.
Решением №б/н единственного участника (учредителя) ООО «ЭргоПром» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] досрочно прекращен трудовой договор с директором общества и ФИО1 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию 11.03.2021; директором общества избран ФИО3, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], зарегистрированного по адресу: [Адрес] с его согласия с [ДД.ММ.ГГГГ]; регистрация принятых изменений поручена единоличному исполнительному органу ([ ... ]
Нотариусом [ФИО 2] на запрос суда представлена копия из реестра регистрации действий [Номер] нотариуса [ФИО 3] нотариуса города Н.Новгорода за 2021 год, из которой следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] совершено нотариальное действие: свидетельствование подлинности подписи на заявлении форма Р13014 в МРИ ФНС №15 по Нижегородской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭргоПром» в связи с прекращением полномочий директора ФИО1 и возложением полномочий директора на ФИО3 [ ... ]
ПАО Сбербанк представлены сведения, а именно реестр по счету общества в части взаиморасчетов с контрагентом ФИО1, а также выписки по корпоративной карте за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], копии имеющихся документов в юридическом досье клиента ООО «ЭргоПром» (ИНН [Номер]), подтверждающих полномочия по распоряжению расчетными счетами в период с даты открытия счетов по [ДД.ММ.ГГГГ], а именно заявление о присоединении на открытие счета от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания)/условиям открытия и обслуживания специального счёта участника закупок/условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии банковского счета от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета от [ДД.ММ.ГГГГ], заявление о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии банковского счета от [ДД.ММ.ГГГГ], карточка с образцами подписей и оттиска печати [ ... ]
Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в отношении ООО «ЭргоПром» (ОГРН [Номер]) представлены копии документов из регистрационного дела, находящегося в архиве инспекции (л[ ... ]), а также заявление по форме Р13014 (по расписке от 12.03.2021 №9578А), заявление по форме Р14001, протокол (решение) общего собрания №9, договор аренды нежилого помещения, гарантийное письмо (по расписке от 07.11.2022 №43155А) ([ ... ]
Ответчик и его представители в обоснование возражений представили заключение специалиста №85 ООО «ПрофЭксперт-НН», из которого следует, что для проведения исследования представлена копия решения №б/н единственного участника (учредителя) ООО «ЭргоПром» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) от 11.03.2021, доверенность серии 52 АА №4333971 от 29.07.2019, доверенность город [Адрес] от 07.03.2022 ([ ... ]
Согласно выводам названного исследования, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Единственный участник общества подпись» в копии решения №б/н единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ] и подписи от имени ФИО1, расположенные в строке под основным текстом документа в доверенности серии 52 АА №4333971 от 29.07.2019 и в строке «Подпись: (подпись)» в доверенности [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнены разными лицами ([ ... ]
Судом установлено, в настоящее время в производстве Арбитражного Суда Нижегородской области находится дело по иску ФИО1 об оспаривании названного решения. Однако на день разрешения настоящего спора судебный акт по существу не принят, обстоятельства, указывающие на недействительность смены единоличного исполнительного органа, и как следствие, отсутствие полномочий на предъявление иска, судом в рамках рассматриваемого дела, не установлены.
Подлежат отклонению и возражения представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Судом установлено, что смена единоличного исполнительного органа произведена на основании решения от 11.03.2021, проверка деятельности общества проведена на основании приказа от 02.08.2021, период проверки с 02.08.2021 по 06.08.2021, с иском истец обратился 29.12.2021. С учётом заявленных оснований иска, а именно причинение убытков обществу, установленных действиях ответчика ФИО1 по снятию денежных средств под отчёт, учитывая дату смены единоличного исполнительного органа, имеющего доступ к финансовой документации деятельности общества, суд приходит к выводу, что до момента проведения проверки общество не могло знать о возникновении убытков в результате действий ответчика ФИО1 Ввиду чего срок исковой давности на момент обращения в суд с иском обществом не пропущен.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 01.01.2019 по 12.04.2023 в размере 1777826,26 руб. ([ ... ]). Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчёт со стороны ответчика и его представителей суду не представлен. При доказанности возникновения убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1777826,26 руб. за период с 01.01.2019 по 12.04.2023, а также с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату убытков – 7895000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56564 руб., несение которых подтверждено квитанцией ([ ... ]
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» убытки в размере 7895000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.04.2023 в размере 1777826,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56564 руб., всего – 9729390,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р.Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года