Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-10993/2023
УИД 24RS0041-01-2022-007155-13
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего взыскать 57 000 рублей.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей»»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю №, имеющему государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована у ответчика. ООО «Абсолют Страхование» выдало ему направление на осмотр транспортного средства, после чего отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20.01.2021 отказ ответчика признан незаконным и со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.. В установленный законом срок ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил. Кроме того, со страховой компании была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.. Руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просил: взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, поставленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что его требование о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей является правомерными. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом доводы о несоразмерности или необоснованности штрафа в заявленном размере не приведены, снижение штрафа в 6 раз недопустимо. ФИО2 указывает так же на недостоверность протокола судебного заседания, отсутствие аудиопротокола в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Красноярского краевого суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту так же - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно положениям ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Санкция, предусмотренная п. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО7.
Согласно страхового полиса серии № №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> ФИО2 обратился к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
ФИО2 было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 29.01.2021 в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая ему была перечислена платежным поручением № от <дата>. (л.д.53-65, л.д.114)
Кроме того, решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 400 000 руб.. (л.д.25-26)
Указанное решение по заявлению ООО «Абсолют Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.04.2022 было изменено, сумма неустойки снижена до 200 000 руб. (л.д. 32).
Во исполнение решения финансового уполномоченного от 12.07.2021 ООО «Абсолют Страхование» 06.10.2022 выплатило истцу 200 000 руб. (платежное получение № № 06.10.2022) (л.д. 115).
Таким образом, ответчик выплатил истцу в счет исполнения своих обязательств в общей сложности 600 000 руб., из которых: 400 руб. - страховое возмещение; 200 000 руб. - неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения (ст.16 Закона № 40-ФЗ).
Разрешая исковые требования ФИО2 и, взыскивая со страховщика штраф, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к разрешаемому правовому спору, штраф подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (400 000 руб.) и в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое счел мотивированным и обоснованным, снизил сумму штрафа до 50 000 руб..
Кроме этого, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., который определил как достойный и разумный применительно к данным обстоятельствам дела.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждены указанные истцом обстоятельства неисполнения ООО «Абсолют Страхование» в добровольном порядке решений финансового уполномоченного от 29.01.2021 и 12.07.2021.
Согласно решению финансового уполномоченного от 29.01.2021, последнее подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу (решение вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней с даты его подписания).
Таким образом, решение финансового уполномоченного от 29.01.2021 вступило в законную силу 11.02.2021 и должно было быть исполнено ООО «Абсолют Страхование» не позднее 26.02.2021, тогда как фактически было исполнено 24.05.2021.
Решение финансового уполномоченного от 12.07.2021 вступило в законную силу 23.07.2021 и должно было быть исполнено ООО «Абсолют Страхование» не позднее 06.08.2021.
В связи с оспариваем ООО «Абсолют Страхование» решения финансового уполномоченного от 12.07.2021, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 неустойка, определенная к взысканию решением финансового уполномоченного была снижена. С учетом изготовления мотивировочной части решения суда от 12.07.2022 – 14.07.2022 это решение вступило в законную силу 15.07.2022.
Вместе с тем, фактически решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было исполнено ООО «Абсолют Страхование» только 06.10.2022.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «Абсолют Страхование» срока для добровольного исполнения решений финансового уполномоченного и, соответственно, о наличии оснований для взыскания штрафа являются правильными, основанными на представленных доказательствах и установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости определения штрафа, взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного исключительно от размера взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании закона.
Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в отличие от штрафа, подлежащего взысканию по ст. 16.1 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, является самостоятельным видом ответственности страховщика за нарушение сроков для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного и, исходя из буквального толкования вышеизложенных положений ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, подлежит взысканию в пользу потребителя финансовых услуг в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Таким образом, поскольку в данном случае основания для применения порядка расчета штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, штраф должен был быть исчислен исходя из общей суммы 600 000 руб., выплаченной в пользу ФИО2 по несвоевременно исполненным ООО «Абсолют Страхование» решениям финансового уполномоченного (400 000 руб. сумма страхового возмещения + 200 000 руб. неустойка), что составляет в данном случае 300 000 руб..
В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
Отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, само по себе не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С учетом установленного судебной коллегией расчетного размера штрафа, принимая во внимание названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при отсутствии в деле доказательств наступления для потребителя тяжких последствий в результате несвоевременной выплаты, в связи с необходимостью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу об определении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей и изменении решения суда в сторону увеличения размера взысканного штрафа до указанной суммы, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание указанное положение закона, перераспределяя расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия увеличивает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 3 400 рублей.
Оснований для изменения распределения судебных расходов в остальной части не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года в части взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 штрафа, а так же государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023