Решение по делу № 2-2129/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-2129/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 Ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с произведенной компенсационной выплатой

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с произведенной компенсационной выплатой, в размере 230 250 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 30.06.2020 от ФИО4 и ФИО5 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 18.01.2019.

Согласно приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 по уголовному делу №, вред здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности, в состоянии опьянения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что со стороны ФИО6 имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с управлением транспортным средством- источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, и при отсутствии полиса страхования ОСАГО, что является основанием для возникновения гражданско – правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

По общему правилу, возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом также предусмотрены исключения, в частности при причинении вреда здоровью в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины.

Собственник транспортного средства также несет гражданско – правовую ответственность за причиненный вред, в результате использования принадлежащего ему имущества, с нарушением установленного законом и иными нормативно – правовыми актами порядка.

На момент дорожно – транспортного происшествия, 18.01.2019 гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО. По результатам проведенной проверки установлено, в АИС ОСАГО, сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков, отсутствуют.

Таким образом, совместное противоправное поведение ответчиков по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение законом и иных нормативно – правовых актов, в состоянии опьянения, а также без полиса ОСАГО, явилось следствием нарушения прав потребителей –потерпевшей стороны, на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и в размере страховой выплаты, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств перед потерпевшими явилось необходимостью РСА возмещать вред, путем осуществления компенсационных выплат с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков.

Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных потерпевшей ФИО9 повреждений в соответствии с медицинскими документами, по п.59з (25%) + 47а (4%) + 47б )1% х 3) = 32%. Норматив для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета: 500 000 руб. х 32% = 160 000 руб.

Согласно расчету с учетом перечня полученных потерпевшей ФИО11 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п.60б (10%) = 10% норматив для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из степени повреждения здоровья утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета: 500 000 руб. х 10% составил 50 000 руб.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, РСА, решением от 08.10.20209 и от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты потерпевшим, перечислив их платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 210 000 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшие обратись с исковыми требованиями в суд к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 по гражданскому делу №, с РСА в пользу ФИО9 взыскана компенсационная выплата в размере 20 000 рублей. На основании исполнительного листа, 16.07.2021, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 63 161,84 руб., из которых 20 000 руб. – компенсационная выплата.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу №, в пользу ФИО11, с РСА, взыскана компенсационная выплата в размере 250 рублей.

На основании исполнительного листа от 05.07.2021, со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 18 554,29 рубля, из которых 250 рублей –компенсационная выплата.

Считает, таким образом, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам, в размере выплаченных сумм по решениям о компенсационных выплатах от 14.07.2020 и от 08.10.2020 и по решению суда от 06.04.2021, в общем размере 230 250 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ/ № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ФИО1, 17.05.2023, была направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора.

25.05.2023 в адрес РСА поступил ответ на претензию от ФИО10, с приложением договора купли – продажи автомобиля Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак №).

Согласно представленному договору купли – продажи, собственником указанного автомобиля является ФИО3, допустивший к управлении. Транспортным средством ФИО1, находившегося на момент дорожно – транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

До настоящего времени, задолженность ответчиками не погашена.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО9

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом, были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании (25.09.2023) ответчик ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что на момент дорожно – транспортного происшествия 18.01.2019 он не являлся собственником автомобиля Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак №). По договору купли – продажи от 10.12.2018 он приобрел указанный автомобиль у ФИО10 По договору купли – продажи от 25.12.2018 продал данный автомобиль ФИО1 На момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 являлся собственником автомобиля.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО9

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность РСА по возмещению вреда путем производства компенсационной выплаты, прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 18.01.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие, на автомобильной дороге Верхняя Пышма- Среднеуральск, с участием автомобиля Деу Нексия (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение указанных транспортных средств.

В результате столкновения указанных выше транспортных средств, пассажирам автомобиля Деу Нексия (государственный регистрационный знак №): ФИО9 и ФИО11, причинен вред здоровью.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2020, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе, административных материалов, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, застрахована не была. В АИС ОСАГО, сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения им дорожно – транспортного происшествия от 18.01.2019, отсутствуют.

Согласно медицинским документам, у ФИО11 выявлена сочетанная травма в виде перелома левой бедренной кости в средней трети, ссадины в области правого и левого коленных сгибов (повреждения, составляющие сочетанную травму по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью).

Из медицинских документов в отношении ФИО9 следует, что у нее выявлены вывих правого бедра, краевой перелом головки бедра, перелом лонной и седалищных костей с двух сторон без смещения, перелом поперечных отростков L1 L4 позвонков (повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2021. по иску ФИО11, ФИО9 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (гражданское дело №).

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами данного дела, что противоправные действия ответчика ФИО1 по использованию транспортного средства в нарушение закона, без полиса ОСАГО, явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне, путем осуществления компенсационной выплаты.

Во исполнение требований подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение требований положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения дорожно – транспортного происшествия от 18.01.2019 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, РСА принял решение и осуществил компенсационную выплату потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 210 000 рублей.

На основании исполнительного листа, 16.07.2021, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 63 161,84 руб., из которых 20 000 руб. – компенсационная выплата.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с произведенной компенсационной выплатой в пользу потерпевших, в размере 230 250 рублей (160 000 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб. + 250 руб.).

Учитывая правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом, вышеуказанные требования РСА предъявлены к ответчику ФИО1, правомерно, в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2019, собственником автомобиля Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак <***>), и лицом, управлявшим данным автомобилем, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившим столкновение указанных транспортных средств, в результате чего, ФИО9 и ФИО11 (пассажиры автомобиля Деу Нексия (государственный регистрационный знак №) причинен вред здоровью, являлся ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, что ФИО2 явился причинителем вреда здоровью потерпевших, в пользу которых РСА произвел компенсационные выплаты, подтверждены вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.

Как следует из ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу,, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2019 являлся собственником транспортного средства, подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 25.12.2018 заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец). Согласно данному договору, автомобиль Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак №), передан в собственность ФИО1, с фактической передачей транспортного средства, в день заключения договора 25.12.2018.

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса, по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Право истца на предъявление регрессного требования к ответчику, в связи с произведенной потерпевшей выплатой, в счет возмещения вреда здоровью на восстановление здоровья потерпевшего, как указывалось выше, предусмотрено законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки, имеющихся в деле доказательств, с ответчика ФИО1, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с произведенной компенсационной выплатой, в размере 230 250 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат, учитывая, что ФИО3 причинителем вреда, и собственником автомобиля (управляя которым ФИО1 совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим (в пользу которых РСА произвел компенсационные выплаты), причинен вред здоровью), не являлся.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частиченом удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля, подлежат взысканию с ответчика ФИО1. Данные расходы истца подтверждены письменные документами, имеющимися в материалах дела. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с ФИО3, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с произведенной компенсационной выплатой, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (ИНН <***> КПП 770501001, ОКПО 59574713, ОКТМО 45376000), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с произведенной компенсационной выплатой – 230 250 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 503 рубля.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова