Решение по делу № 2-416/2025 от 26.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда.

УИД 72RS0014-01-2024-010063-88

дело № 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 416/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилой район АИЖК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2024 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. В результате затопления помещению и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения (ущерб). Факт затопления нежилого помещения подтверждается Актом от 14.05.2024, в котором указаны ущерб, причиненный отделке помещения; ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в помещении, а также причина затопления - течь в стояке системы горячего водоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №. Истец указывает, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Жилой район АИЖК», с которой у истца заключен Договор управления многоквартирным домом № 2Н от 12.10.2016. Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения, истец обратилась в ООО «Альфа-Тюмень», заключила договор на оказание услуг по оценке № 322/2024 от 17.05.2024, оплатила за проведение оценки 10 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № 322/2024 от 27.05.2024, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления помещения с учетом износа, составляет 317 200 руб., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 145 800 руб.; стоимость материалов - 15 443 руб., стоимость поврежденного движимого имущества - 155 986 руб. 28.05.2024 истцом в адрес ООО «Жилой район АИЖК» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, а также стоимости услуг оценщика ООО «Альфа-Тюмень», однако в настоящее время, ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего ей помещения в размере 317 200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 руб., а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Не отрицала, что нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ООО «Жилой район АИЖК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.02.2025 (том 2 л.д. 179), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указал, что истец в нежилом помещении занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, Закон о защите прав потребителей не распространяет свое действие на правоотношения между истцом и ответчиком. В исковом заявлении истец заявляет, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред в размере 100 000 руб., однако ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных и (или) физических страданий, не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом истцу не доказана, требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. Кроме того, требование о возмещении морального вреда необоснованно заявлено со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец по смыслу данного Закона не является потребителем, в связи с осуществлением в нежилом помещении предпринимательской деятельности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 11 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, отказать (том 2 л.д. 182-184).

На основании определения суда от 24.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность управляющей организации возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.10.2016 (том 1 л.д. 14).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Жилой район АИЖК» по Договору управления многоквартирным домом № 2Н от 12.10.2016 (том 1 л.д. 15-22, 23-31).

14.05.2024 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №.

Факт затопления нежилого помещения подтверждается Актом от 14.05.2024, в котором указаны ущерб, причиненный отделке помещения; ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в помещении, а также причина затопления - течь в стояке системы горячего водоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение № (том 1 л.д. 32-34).

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Истец обратилась в ООО «Альфа-Тюмень» (том 1 л.д. 35-41).

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 322/2024 от 27.05.2024, выполненного ООО «Альфа-Тюмень», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления помещения, с учетом износа, составляет 317 200 руб., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 145 800 руб.; стоимость материалов - 15 443 руб., стоимость поврежденного движимого имущества - 155 986 руб. (том 1 л.д. 42-118).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств наличия других причин залива квартиры истца ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца; факт залива, по которому был составлен акт, ответчик в лице представителя не отрицал. В то же время истцом в полной мере предоставлены доказательства того, что информация о заливе была зафиксирована.

В целях проверки доводов истца относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.09.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

На разрешение экспертам был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости причиненного ущерба, вследствие затопления, произошедшего 14.05.2024, движимому имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 001-СЭ-24 от 22.01.2025 рыночная стоимость причиненного ущерба, следствие затопления, произошедшего 14.05.2024, движимому имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 252 000 руб., с учетом износа 235 000 руб. (том 2 л.д. 3-168).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее экономическое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий, истцом и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт ИП ФИО3, составившая заключение эксперта, которая полностью подтвердила выводы экспертизы и ответила на вопросы суда и участников процесса.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № 001-СЭ-24 от 22.01.2025, составленное ИП ФИО3 в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба на сумму 235 000 руб. законными и обоснованными.

Судом установлено, что на ООО «Жилой район АИЖК» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Доказательства выполнения ответчиком, как управляющей организацией, требований содержания общего имущества в многоквартирном доме в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, ни истцом ни ответчиком не опровергнуты, как не оспорен размер причиненного им ущерба; доказательств того, что вред причинен в ином размере, суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика как с лица, ответственного за причинение истцу материального ущерба, в пользу ФИО1 подлежат взысканию в судебном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 235 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Также, основополагающим критерием для отнесения истца к категории потребителя является использование приобретенного помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец осуществляет коммерческую деятельность в принадлежащем ему спорном нежилом помещении, использует его для извлечения прибыли - деятельность по предоставлению парикмахерских услуг маленьким детям в парикмахерской «Гламурики».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае истец приобретал и использует помещение не для личных нужд, а в предпринимательских целях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплате услуг оценщика в размере 7 408 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 74,08% (из расчета 235 000 х 100% / 317 200).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 6 772 руб., о чем представлен соответствующий чек-ордер, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 016,69 руб. (из расчета 6 772 х 74,08%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения денежную сумму в размере 235 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016,69 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова