Дело № 12-87/2023 Мировой судья
А.Ю. Поздняков
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 03 июля 2023 года по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении <> <> ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области, от 03 июля 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ст.15.11 КоАП РФ, за то, что, работая <>, допустил грубые нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе к годовой бухгалтерской отчетности путем завышения данных по коду строки 1510 «Заемные средства» ф.0710001 «Бухгалтерский баланс» на 71 990,00 рублей или на 38,91 %.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи от 03 июля 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что документ «Дополнительное соглашение к договору №01 от 06.08.2021 г. (займа)» от 05.10.2022 г. поступил в отдел бухгалтерского учета и экономики <> после отчетной даты «Бухгалтерской и финансовой отчетности» за 2022 год (31.03.2022 г.), поэтому не мог быть отражен (учтен) при ее составлении.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
До рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отсутствием возможности принимать участие в судебном заседании по причине его убытия в очередной отпуск за пределы г. Озерска и возможностью участия в судебном заседании только после 02.10.2023 г.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.
Как следует из материалов, о дне рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 был извещен 24 августа 2023 года, то есть за значительный промежуток времени. Неявка последнего на рассмотрение жалобы связана с нахождением его в очередном отпуске.
Во-первых, отказ судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не может быть признан нарушающим право ФИО1 на защиту, поскольку нахождение в отпуске лица, привлекаемого к ответственности, на момент рассмотрения дела не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствовало реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Во-вторых, ФИО1, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, понимал невозможность участия в судебном заседании и имел, возможность избрать иной способ защиты.
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке либо исключающих ее, не установлены. При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, который был извещен и не явился в судебное заседание.
Рассмотрение настоящего дела в отсутствие ФИО1 не нарушает право на защиту при рассмотрении настоящего дела, поскольку реализовано им по своему усмотрению.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. С целью не затягивать судебный процесс, с учетом конкретных обстоятельств дела суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, тем самым, обеспечив баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиту публичных интересов.
В судебное заседание представитель контрольно-счетной палаты Озерского городского округа не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе, к бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии с примечанием к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в том числе, искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Судьей установлено, что из выписки №1 по результатам планового контрольного мероприятия в <> (акт от 20 апреля 2023 года №2) следует, что в нарушение п.3 ст.26 Закона об унитарных предприятиях, п.1 ст.13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года № 43н, данные годовой бухгалтерской отчетности (ф.0710001 «Бухгалтерский баланс») <> за 2022 год не соответствуют принятому обязательству согласно дополнительному соглашению от 05 октября 2022 года б/н к договору займа от 06 августа 2021 года № 01 с ООО «Профстрой»: завышены данные по коду строки 1510 «Заемные средства» ф.0710001 «Бухгалтерский баланс» на 71 990,00 рублей или на 38,91 %, то есть более, чем на 10 %.
Учитывая, что с ФИО1 заключен трудовой договор № 101 от 14 сентября 2020 года, а 01 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность <> с последующим заключением 16 февраля 2022 года дополнительного соглашения к трудовому договору № 101 о переводе на должность <>, председателем Контрольно-счетной палаты ОГО ФИО4 по результатам проведенного с 08 февраля 2023 года по 14 апреля 2023 года планового контрольного мероприятия в <> по проверке эффективного использования муниципального имущества, полноты и своевременности перечисления в бюджет округа части прибыли муниципального предприятия за 2021 и 2022 годы, в отношении <> предприятия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.
03 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15..11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Судья относится к доводам, изложенным в жалобе скептически, расценивает их как попытку избежать административного наказания. Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, и актом проверки.
Как установлено судом, на момент сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год (31 марта 2023 года) было подписано дополнительное соглашение к договору от 06 августа 2021 года. № 1 (займа) от 05 октября 2022 года о том, что Займодавцу возвращается 113 010 руб. 00 коп и в срок до 01 февраля 2023 года Заемщиком (<>) был перечислен заем согласно платежного поручения от 31 января 2023 года № 86.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
При этом, наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, по своему размеру не является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении <> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.Е. Шишкина