Дело № 33-12930/2023

(№ 2-860/2022)

УИД66RS0028-01-2022-000717-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.08.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи № А-22/08-535 на покупку автомобиля ..., стоимостью 1415000 руб., с использование кредитных средств на основании заключенного с ПАО «Балтинвестбанк» кредитного договора на сумму 1129000 руб., которая была озвучена менеджером салона при выборе автомобиля. При этом, истец по договору купли-продажи № В-235 от 22.08.2020 продал ответчику принадлежащий ему автомобиль «...» про программе Трэйд-ин за 420000 руб. Подготовка автомобиля к передаче происходила целый день, и лишь к вечеру перед закрытием салона, не давая истцу прочитать условия договоров, сказали быстро их подписать, так как салон закрывается. И только дома истец увидел, что стоимость приобретенного им автомобиля составляет 1415000 руб. вместо 1129000 руб. Полагает, что представители автосалона ввели его в заблуждение относительно цены автомобиля, поставив его в трудное материальное положение, поскольку ежемесячный платеж по кредиту превышает размер его пенсии. Кроме того, кредит предоставлен под 16,7%, вместо обещанных 6,9%. 24.08.2021 истцом в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № А-22/08-535 и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 1415000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2021 по 04.10.2021, из расчета 1% от стоимости за каждый день просрочки, в размере 594300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определениями суда от 13.06.2022 и 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены ПАО «Балтинвестбанк» и АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 44-45, 50-51).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АвтоЛидер» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.09.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения (л.д. 69-70).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дано должной оценки тому, что с самого начала ответчик пытался ввести его в заблуждение, тянул время до закрытия салона? не предоставил время для ознакомления с документами. При этом его прежний автомобиль уже был продан. Таким образом, полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана и в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, тогда как своего согласия на рассмотрение дела без его участия он не давал. В период с 20.07.2022 по 20.09.2022 находился на вахте в г. Новый Уренгой ЯНАО, о чем предупреждал в суд. При этом неоднократно до судебного заседания звонил в суд и просил не рассматривать дело без его участия (л.д. 91-92).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству истца восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 109).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом дополнительно представленных доказательств, приобщенных к материалам дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 продал по договору купли-продажи № В-235 от 22.08.2020 ответчику ООО «АвтоЛидер» принадлежащий ему автомобиль ...» про программе Трэйд-ин за 420000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2020 между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, сумма кредита составляет 1129 000 руб. (л.д. 13-17).

В этот же день, 22.08.2020 между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер» заключен договор купли-продажи № А-22/08-535, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ..., стоимостью 1 415 000 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 3 договора в день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 383 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 22.08.2020, автомобиль передан истцу без каких-либо замечаний по комплектации, техническим характеристикам (л.д. 9).

23.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 5-6), в удовлетворении которой ответчиком было отказано в ответе на претензию от 11.09.2021, с указанием на то, что вся необходимая информация о товаре была предоставлена до заключения договора купли-продажи, предоставлена вся сопровождающая автомобиль техническая документация (л.д. 66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при подписании договора купли-продажи автомобиля, он был введен в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля.

Установив, что ФИО1 приобрел автомобиль марки ... стоимостью 1415000 руб. то есть по цене, согласованной в договоре купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства истцу было известно о приобретении именно данного автомобиля. Кроме того, был ознакомлен с условиями страхования, иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за несоблюдение условий кредитного договора. Техническое состояние автомобиля и его комплектации проверены лично истцом, без каких-либо претензий. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.08.2020 транспортное средство получено истцом в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Покупатель транспортное средство получил, претензий не имеет. Доказательств того, что истцу ответчиком был передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 432, 454, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей», не усмотрев нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля ... № А-22/08-535, в отсутствие доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи истец был введен ответчиком в заблуждение относительно цены товара, суд не усмотрел правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по нему денежных средств, а также производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, повторяющие его позицию в ходе рассмотрения дела, доказательств введения истца в заблуждение ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля ... № А-22/08-535, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательству и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подписав договор купли-продажи, истец выразил свое согласие на приобретение автомобиля на согласованных в нем условиях, приняв автомобиль и оплатив его стоимость в указанной сумме, истец выразил согласие на получение именно того автомобиля, который ему передан по данной цене. Кроме того, установлено, что до заключения договора истец осуществил осмотр товара, при этом, у покупателя отсутствовали какие-либо претензии к продавцу относительно несоответствия цены товара, истец ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, им получены все товаросопроводительные документы, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами при заключении договора купли-продажи были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ... он был сознательно введен в заблуждение относительно цены автомобиля.

Кроме того, не состоятельным является и довод истца о предоставлении ему недостоверной ставки по кредитному договору вместо обещанных 6,9%, кредит предоставлен под 16,7%, поскольку вся информация о кредите содержится в кредитном договоре, с которой истец был ознакомлен и возражений относительно условий кредитного договора не имел.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств со стороны истца того, что в момент заключения договора купли-продажи он в результате предоставления ему недостоверной информации ответчиком был введен в заблуждении относительно цены товара, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и уплаченных по нему денежных средств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля ... № А-22/08-535 был заключен 22.08.2020, тогда как с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 23.08.2021, то есть спустя год после его заключения.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что вопреки его желанию присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, судебная коллегия такие доводы отклоняет как безосновательные, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 был заблаговременно извещен судом, судебная повестка на 16.09.2022 получена истцом лично 01.09.2022 (л.д. 59). До судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с предоставлением доказательств уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат. Приобщенные истцом к апелляционной жалобе справка с места работы, и распечатка телефонных соединений, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания, в котором суд имел бы возможность разрешить заявленное стороной ходатайство.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

ФИО2