Дело № 2-3450/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный падением снега с крыши в размере стоимости восстановительного ремонта с крыши и утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму в размере 199344,75руб., расходы по экспертизе в сумме 15000рублей, расходы по госпошлине в сумме 5187руб.
Исковые требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №. 7 января 2022года истец припарковал свой автомобиль возле административного здания по <адрес>. Возле здания каких-либо ограждений не было. В 13-00час. того ж е дня подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что в результате падения снега с крыши здания были причинены механические повреждения автомобилю, в идее повреждения –деформации крыши, повреждения переднего(ветрового стекла), деформации петель левого и правого капотов, капот имел обширные повреждения, деформации рычагов стеклоочистителя, повреждения переднего правого крыла, повреждения передней панели ветрового стекла и др. повреждения. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 179334.75руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20400руб. Услуги эксперта составили 15000рублей. Просит взыскать сумму ущерба с ответчика как с собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что она является собственником здания по <адрес> здании были вывешены таблички о сходе снега. Однако истец в нарушении данных требований припарковал свой автомобиль у здания, несмотря на то, что данная территория не относится к парковке. Таким образом, имеется вина самого истца. Автомобиль находился в неположенном месте. Кроме этого в те дни были неблагоприятные погодные условия.
Представитель ООО «Техмаш», действующий на основании приказа № от 17.05.2013г. ФИО4 пояснил, что ООО «Техмаш» арендует данное здание по договору аренды. Очистка кровли производится своевременно. В данном случае имеется вина самого истца, т.к. он поставил автомобиль в неотведенное для парковки место.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 7 января 2022года в 13-11 час. произошел сход снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А на припаркованный вблизи автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
В связи с чем истец 07.01.2022года в 13-11час. обратился в Дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля истца <данные изъяты> № в результате схода снега, примерно в 13:00 часов, вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес> о чем имеется рапорт участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО5
Согласно акта осмотра транспортного средства № от 17 января 2022года выполненного экспертом ФИО9, у транспортного средства <данные изъяты> госномер № имеются следующие повреждения: панели рамы ветрового стекла; облицовки ветрового окна наужной, воздушного фильтра, фары передней левой, стекла ветрового, кронштейна крепления переднего правого крыла, поперечины верхней раки радиатора, крыла переднего правого, петли капота левой, петли капота правой, балки панели крыши передней, щитка передка, верхней части, повреждения капота, рычага стеклоочистителя правого и левого, щетки очистителя правой и левой, механизма стеклоочистителя, панели приборов, двери передней правой, панели крыши.
Согласно заключению № выполненного Ип ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет 179334руб., 75коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет20400рублей.
Судом установлено,что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А является ответчик ФИО2 З.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 07.января 2022года в 13-11час. не приняла меры по очистке крыши здания по <адрес> от ледяных обрахований, что причинило имущественный ущерб гр. ФИО1 в виде повреждений автомобиля марки <данные изъяты> госномер №
Постановлением Административной комиссии № от 16 февраля 2022года ФИО2 привлечена к административной ответственности по 6.8 ч.4 Кодекса РБ об административных правонарушениях, за непринятие мер по очистке крыши здания по <адрес>.
Согласно судебному заключению ООО «<данные изъяты>» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 07.01.2022года, без учета износа, по состоянию на дату происшествия, округленно составляет 143400 руб.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из того, что ответчик является виновным в причинении вреда имуществу истца, поскольку ответчик ФИО2 являясь собственником имущества, не выполнила надлежащим образом свои обязанности по своевременной отчистке кровли принадлежащего ей нежилого здания, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 143 400 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, поскольку подтверждены платежными документами в рамках настоящего дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 368 рублей.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От директора ООО ЭО «Абсолют» поступило ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 19 800 рублей.
Учитывая, что определением суда от 24.06.2022г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЭО «Абсолют» расходов по экспертизе в размере 19800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Датсун госномер У 807 РМ 102 в сумме 143400рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4368рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭО «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 19800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий А.Р. Халитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>