Мотивированное решение составлено 03.05.2023
66RS0006-01-2023-000496-53
2а-1749/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.04.2023
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средство должника, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 о запрете на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак < № >, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в рамках исполнительного производства № 195447/21/66006-ИП от 10.12.2021.
В обосновании требований указано, что постановлением из-за плохого состояния здоровья и необходимости проведения повторной операции весной 2022 выставил автомобиль Ниссан Кашкай на продажу. Разместив объявление о продаже на сайте узнал, что на автомобиль установлен запрет совершения регистрационных действий, после чего на сайте ФССП ФИО1 узнал, что в отношении него 10.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 195447/21/66006-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит Екб» в размере 24968 руб. на основании судебного приказа от 17.05.2013 № 2-276/2013 мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.
Данное постановление считает незаконным, поскольку судебный пристав – исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 195447/21/66006-ИП, о запрете на регистрационные действия ФИО1 не получал, так как по адресу, указанному в постановлении: < адрес > никогда не проживал, он зарегистрирован по адресу: < адрес >, поэтому не мог добровольно и в установленный срок по уважительной причины исполнить исполнительный документ, исполнительное производство возбуждено не по его месту жительства, кроме того, запрет наложен на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности должника.
К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № 195447/21/66006-ИП, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что заем у ООО «Финансовая группа «Монолит Екб» он не брал, узнал о судебном приказе только в 2022, обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, о восстановлении срока на подачу возражений, определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2022 ему было отказано. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2022 определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2022 оставлено без изменения. Автомобиль, на который, наложен запрет, является совместной собственностью с женой, так как приобретен во время брака в 2021 году. Срок оспаривания постановления о наложении запрета пропустил по уважительной причине, так как лежал в больнице в феврале и апреле 2022 года, сначала пытался отменить судебный приказ от 17.05.2013 № 2-276/2013, затем в сентябре 2022 года у жены М.М.И. обнаружили опухоль щитовидной железы, они ездил с женой в г. Санкт-Петербург на консультацию, назначена платная операция на сентябрь 2023 года, до этого ФИО1 из-за болезни не работал, начал работать с ноября 2022 года.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Финансовая группа «Монолит Екб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 о запрете на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак < № >, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в рамках исполнительного производства № 195447/21/66006-ИП от 10.12.2021.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 10.12.2021 возбужденно исполнительное производство № 195447/21/66006-ИП на основании судебного приказа №2-267/2013 от 17.05.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит Екб» задолженности по договору займа в размере 24968 руб. Адрес должника указан: < адрес > (л.д. 53, 54).
При этом, как следует из судебного приказа №2-267/2013 от 17.05.2013, адрес ФИО1 указан: < адрес >, который совпадает с местом регистрации административного истца (л.д. 26).
08.02.2022 судебным приставом –исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 195447/21/66006-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Ниссан Кашкай, гос. рег. знак < № >, 2014 года выпуска (л.д. 55).
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1, ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительно действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга не по месту жительства должника, зарегистрированного в г. Верхняя Пышма, что не относится к территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление о объявлении запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства ФИО1 не получены, в связи с направлением постановлений по неправильному адресу должника, в связи с чем судебный пристав – исполнитель не дал должнику возможность добровольно и в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.
Как следует из материалов дела ФИО1 узнал об исполнительном производстве только в апреле 2022, когда выставил транспортное средство на сайт для продажи, после этого обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, о восстановлении срока на подачу возражений (л.д. 22-24).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2022 ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу возражений.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2022 определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 27, 28).
Суд считает, что срок оспаривания постановления о наложении запрета на автомобиль от 08.02.2022 ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Как следует из медицинских документов ФИО1 находился в больнице в феврале и апреле 2022 года (л.д. 74, 75), пытался отменить судебный приказ от 17.05.2013 № 2-276/2013, обращался к мировому судье, затем в суд апелляционной инстанции, в сентябре 2022 года у жены административного истца М.М.И. обнаружена опухоль щитовидной железы, в связи с чем они с женой ездили в г. Санкт-Петербург на консультацию, назначена платная операция на сентябрь 2023 года (л.д. 81-84).
Автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак < № >, 2014 года выпуска, на который, наложен запрет, является совместной с женой собственностью, так как приобретен во время брака в 2021 году, что также нарушает права М.М.И. по распоряжению указанным транспортным средством (л.д. 25,71).
Стоимость аналогичного автомобиля составляет 1250000 - 1 330 000 руб., что следует из распечатки с сайта продажи автомобилей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В связи с изложенным, учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08.02.2022 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак < № >, 2014 года выпуска рамках исполнительного производства № 195447/21/66006-ИП от 10.12.2021 и нарушение этими действиями прав административного истца, что является основанием для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак < № >, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в рамках исполнительного производства № 195447/21/66006-ИП от 10.12.2021.
Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1, об исполнении сообщить в суд первой инстанции, административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: О.В. Хабарова