Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-8615/2023

№ 2-625/2023 (УИД 59RS0006-02-2022-004325-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Журавлевой В.М., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств в размере 64 360,13 рублей и 52 811,69 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и попросила взыскать ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 39 023,72 рублей по кредитным договорам № ** от 12.04.2019, №** от 27.05.2013, а также взыскании денежных средств, излишне полученных по договору страхования, в размере 41 800,17 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2020 умер А., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, наследниками, принявшими наследство, являются истец - ФИО1 (2/3 доли) и дочь ФИО4 (1/3 доли). На момент смерти у наследодателя имелись неисполненные кредитные обязательства. По кредитному договору № ** от 12.04.2019, заключенному между А. и ПАО Банк ВТБ, истец погасила задолженность в размере 151 700 рублей. По кредитному договору № ** от 27.05.2013, заключенному между А. и ПАО Банк ВТБ, истец погасила задолженность в размере 90 586 рублей. Истец просит взыскать с ответчика суммы в размере 9 333,16 рублей и 30 195,33 рублей соответственно 1/3 доли перешедшего к ответчику наследства. Кроме этого между ФИО5 и ООО СК «Газпром Страхование» был заключен договор страхования. Смерть А. была признана страховым случаем и страховщиком была выплачена наследникам истцу и ответчику страховая премия по 125 400,50 рублей каждой, что не соответствует их доли, истец просит взыскать с ответчика денежные средства 41800 рублей 17 копеек излишне полученные по договору страхования от 12.04.2019.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана часть оплаченной задолженности по обязательству наследодателя по кредитному договору (овердрафт) № ** от 27.05.2013 в размере 30195,33 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что имеются основания для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении требований, суд фактически освободил одного из наследников от исполнения кредитных обязательств наследодателя, а также освободил от обязанности компенсировать наследнику, исполнившему солидарную обязанность перед кредитором наследодателя. ФИО1 указывает, что она как наследник не претендует на возмещение ей страховой премии, а претендует на страховую выплату в размере 2/3 доли от страховой суммы. Истец считает, что договором страхования не предусмотрено распределение долей между наследниками, распределение должно производится страховщиком на основании действующего законодательства, регулирующие правоотношения между наследниками. Наследниками по закону первой очереди являются ФИО1 и дочери умершего ФИО4, ФИО6 Последняя отказалась от наследства в пользу истца, следовательно, доля ФИО1 в наследстве составляет 2/3. Данные обстоятельства судом учтены не были, что повлияло на исход дела.

ФИО4 направила возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2013 между А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № **, открыт счет кредитной карты № ** (л.д. 34).

12.04.2019 между А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <***>. Срок действия договора 60 месяцев, до 12.04.2024 (л.д. 14-17).

12.04.2019 между А. и ООО СК «ВТБ Страхование», а ныне ООО СК «Газпром Страхование» заключен договор страхования(л.д.28).

10.12.2020 А. умер (л.д. 12).

После смерти А. нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № 91/2021, наследниками умершего А. являются: супруга ФИО1; дочь ФИО4; дочь ФИО6 - отказалась от всей причитающейся ей доли в пользу супруги наследодателя ФИО1 (л.д. 56-63).

Из материалов наследственного дела установлено, что после смерти А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Пермь, ул.**** и денежных средств, имеющихся на счетах в банке.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 – 2/3 доли; ФИО4 – 1/3 доля.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ** (кредитная карта) в пределах перешедших к ответчику обязательств умершего заемщика в размере ее доли (1/3), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма задолженности по этому договору погашена истцом ФИО1 в полном объеме.

Ответчиком не представлено сведений о погашении задолженности наследодателя по кредитному договору (карте) № **. Представитель ответчика пояснил, что по кредитной карте ответчик не вносила платежи в счет задолженности наследодателя.

ФИО1 внесла сумму 89 071,68 рубль, что составляет 100% от суммы задолженности. Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору (карте), заключенному с А., погашена полностью, и имеются основания для взыскания с ответчика 1/3 части задолженности, что составляет 30 195,33 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ по состоянию на 10.12.2020 остаток задолженности по кредитному договору №** от 12.04.2019 составлял 186642,22 руб.(л.д.133), на 13.05.2022 задолженность по кредитному договору № ** составляла 184402,04 руб (л.д. 97).

Материалами дела подтверждается, что за период с 17 декабря 2020 по 12 апреля 202(5 месяцев) истец ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 12.04.2019 денежные средства в размере 28 000 руб. по 5600 руб. ежемесячно(л.д.23-26).

13.05.2022 ответчиком ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** внесена денежная сумма 61 850,25 рублей, что составляет более 1/3 части задолженности (184 402, 04 руб. /3 = 61467,35 руб.), образовавшейся на 13.05.2022 (л.д. 98).

27.06.2022 истцом ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** внесена сумма 123 700 рублей (л.д. 27).

Отказывая истцу ФИО1 во взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 9333,16 руб. (обязательств по кредитному договору от 12.04.2019 № **), суд первой инстанции посчитал, что ответчиком ФИО4 задолженность по кредитному договору № ** заключенному 12.04.2019 с А. в части перешедших к ней обязательств погашена полностью, отметив, что увеличение задолженности по остатку кредита в последующем, за счет начисления процентов по кредиту, не может быть возложена на ответчика, поскольку дальнейшее начисление процентов связано с несвоевременным выполнением обязательств самого истца погасившего 2/3 задолженности позднее.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должникам, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наследство после смерти А., было принято ФИО1(2/3 доли) и ФИО4(1/3 доли), то оба наследника несут обязанность по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства. Материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств по возврату суммы кредита с момента открытия наследства(17.12.2020) только истцом ФИО1, соответственно она имеет право на компенсацию денежных средств за счет второго наследника ФИО4, которая указанные обязательства не исполняла с 17.12.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы процентов, уплаченных истцом ФИО1 по кредитному договору от 12.04.2019 <***> за период оплаты с 17.12.2020 по 12.04.2021 в размере 2911,17 руб.(1893,61+22,12+1698,52+11,08+1780,39+27,7+1574,34+16,62+1703,60+5,54=8733,52 руб.:3=2911,17)(л.д.23-26-выписка по счету).

Решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что между А. и ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор страхования от 12.04.2019, что подтверждается полисом № **(л.д.71).

По условиям заключенного договора страхования страхователем и застрахованным лицом является А., выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники, страховая сумма установлена в размере 250801,00 рублей.

Смерть А. была признана страховым случаем(л.д.73,74), наследникам выплачено страховое возмещение в размере 250 801 рублей(ФИО1 и ФИО4 по 125400,50 руб. каждой)(л.д.73 оборот, 74 оборот).

В данной части требований суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 195,33 рублей, не подлежат удовлетворению. Страховая сумма, а также право на ее получение по договору страхования жизни не принадлежит застрахованному лицу в связи с тем, что оно выплачивается при наступлении страхового случая - его смерти. С выводами истца, что сумма страхового возмещения должна делиться между наследниками согласно их доли в наследстве, суд не согласился, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что ответчик получил сумму страхового возмещения в равных долях с истцом не может свидетельствовать о неосновательном получении ответчиком суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в силу следующего.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (пункт 2).

В состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти.

Страховая сумма, а также право на ее получение по договору страхования в рассматриваемом случае не принадлежит застрахованному лицу в связи с тем, что она выплачивается при наступлении страхового случая - его смерти.

Таким образом, страховое обеспечение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного имущества не входит, в связи с чем принятие истцом наследства в размере 2/3 доли не имеет правового значения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Соответственно, исходя из того, что доли ФИО1 и ФИО4 равные, то выплата страхового возмещения наследникам в равных долях является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 претендует не на возмещение ей страховой премии, а на страховую выплату в размере 2/3 доли от страховой суммы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку неправильное указание в решении суда на распределение страховой премии в равных долях по 125400,50 руб. каждому, не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 30195,33 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору № ** от 12.04.2019.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 часть оплаченной задолженности по кредитному договору №.625/0018-1116212 от 12.04.2019 в размере 2911 рублей 17 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:подпись

Судьи:подписи

Копия верна. Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023