УИД77RS0005-02-2022-011443-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ДЭЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма; в пользу истца ФИО2 ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Доля истца фиоЗ составляет 2/3, доля истца ФИО2 составляет 1/3 в праве собственности на квартиру. 27.05.2022 в квартире произошел залив из-за прорыва труб внутреннего водостока, расположенного на техническом этаже по вине ответчике. Ответчик является обслуживающей организацией дома 26 и отвечает за техническое состояние труб. Согласно отчету ООО «Волан» №51/06-106 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №85 составляет сумма 28.06.2022 истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб. 26.07.2022 истцы получили ответ в котором ответчик согласился возместить ущерб только в сумме сумма При этом, фактически ответчик возместил только сумма 27.06.2022. Таким образом, размер задолженности ответчика за причиненный ущерб составляет: сумма – сумма= сумма В установленный законом срок 10 дней требования истца о возмещении убытков в полном объеме удовлетворены не были. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцам пришлось терпеть нравственные страдания в связи с заливом и повреждением имущества, обращаться к ответчику для истребования ущерба, писать заявления. Кроме того, залив произошел грязной водой с неприятным запахом, который до настоящего времени присутствует в квартире. Истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности фио в ходе судебного разбирательства причину залития и вину управляющей компании не оспаривал, согласился с результатами судебной экспертизы, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ввиду того, что в ходе досудебного урегулирования вопроса компенсации причиненного ущерба, ответчиком в пользу истцов были выплачены денежные средства в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта квартирыистцов по настоящему делу составляет сумма (187 639-100 000). Исходя из доли в праве собственности, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит сумма, в пользу истца ФИО2 сумма положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, Ответчик не причинил Истцам ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит. Истцами не представлены допустимые доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика. При залитии квартиры имеет место лишь причинение имущественного вреда, а не физических и нравственных страданий. Также представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф, размер взыскиваемых на представителя расходов, отказать во взыскании морального ущерба и расходов на оформление нотариальной доверенности в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «ИнвестСтрой» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии сп. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, у истца ФИО1 2/3 доли в праве, у истца ФИО2 1/3 доля в праве, принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой также зарегистрирован истец ФИО1 по месту жительства (л.д.9-11)
Ответчик ООО «ДЕЗ Левобережный» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №26 по указанному адресу.
27.05.2022 в результате прорыва труб внутреннего водостока, расположенного на техническом этаже, произошло затопление вышеуказанной квартиры.
В результате указанного залива пострадала квартира истцов, их имуществу причинен материальный ущерб.
Обстоятельства залития квартиры истцов подтверждаются актом о заливе жилого помещения истцов от 03.06.2022, составленным сотрудниками управляющей организации ООО «ДЕЗ Левобережный» и ООО «ИнвестСтрой» (л.д.8, 37-43), и не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.
В указанном акте также указаны повреждения квартиры истцов.
28.06.2022 истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.13).
В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком истцам был возмещен материальный ущерб в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно представленного истцами в качестве доказательства суммы ущерба, Отчета об оценке №51/06-10б от 16.06.2022, выполненного экспертом ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика причину залития и вину управляющей компании в залитии не оспаривал, не согласился с размером ущерба, считая его завышенным.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 30.11.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.52-53)
Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-5246/2022 от 24.01.2023, перечень повреждений, которые были причинены внутренней отделке квартиры по адресу: адрес при залитии, произошедшем 27.05.2022г. представлен в Таблице № 1 Настоящего заключения и акте осмотра от 03.06.2022г., составленного ООО «ДЕЗ Левобережный». Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залития, произошедшего 27.05.2022г., на дату адрес 2022 года составляет сумма, с учетом НДС (л.д.60-97)
Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 24.01.2023, не оспорили.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-5246/2022 от 24.01.2023, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.
Представленный истцами в подтверждение размера ущерба Отчет об оценке №51/06-10б от 16.06.2022, выполненный экспертом ООО «Волан М», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения фио Судебной Экспертизы «Гарант», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцам в результате залития.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ДЕЗ Левобережный», с которой истцы состоят в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истцы оплачивают услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ООО «ДЕЗ Левобережный».
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.
Судом принимается во внимание, что причиной протечки явился прорыв трубы внутреннего водостока на техническом этаже, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме возложена на ответчика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант», и то, что вина ответчика в заливе не оспорена, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика, а потому с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из доли в праве собственности каждого истца и с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в размере сумма, надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 сумма, в пользу истца ФИО2 сумма
В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора..
Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма каждому.
В силу того, что требования истцов к ответчику в добровольном порядке не исполнено, суд согласно нормам материального права обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчика, суд считает необходимым определить размер штрафа в пользу истца ФИО2 сумма, в пользу истца ФИО1 в размере сумма
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом ФИО1 суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере сумма, суд находит ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Таким образом, суд считает соответствующей разумности и соразмерности сумму в размере сумма и взыскивает ее с ответчика в пользу истца ФИО1
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма в пользу каждого, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.
На основании требований ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу фио «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (л.д.57), поскольку ответчиком данная обязанность, возложенная определением суда от 30.11.2022 не исполнена.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Левобережный» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Левобережный» в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Левобережный» в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Левобережный» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года