Дело 2а-960/2023
УИД 39RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Клименко М.Ю.
при секретаре Аникине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области, заинтересованному лицу: ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил :
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района, старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области и отмене об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2 судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 5412,45 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права, свободы и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. В связи с чем, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель Управления ФССП России по Калининградской области, старший судебный пристав ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо по делу – должник в исполнительном производстве ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» отказать.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области по заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5212,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как усматривается из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы: в ФНС о счетах должника, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу ФЛ; в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГУВМ МВД России; в МВД России о получении сведений об оружии; в ГИБДД МВД о штрафах, о зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника; в ГИМС МЧС России о получении сведений по маломерным судам; операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов; в Россреестр к ЕГРП; в ЗАГС об актах гражданского состояния (перемене имени, о смерти, заключении брака, расторжении брака), в Банки о наличии денежных средств на счетах, в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), также запрашивались сведения о принадлежащем должнику движимом и недвижимом имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2
Из представленных по запросам судебного пристава – исполнителя ответов, управление Пенсионного фонда РФ информацией об официальном трудоустройстве должника не располагает, в налоговом органе в качестве субъекта предпринимательской деятельности должник не зарегистрирован, сведениями о наличии открытых расчетных счетов Банки не располагают.
Из ответов регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника: <адрес>, с целью установления фактического местонахождения ФИО2, в результате выхода установлено: должник по данному адресу появляется редко, по квартире проживает жена должника, имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом - исполнителем ОСП Гвардейского района ФИО3, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены взыскателю и получены ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.
На день рассмотрения настоящего административного иска задолженность перед взыскателем не погашена.
По сведениям УФСИН России по Калининградской области ФИО2 постановлением начальника УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в Федеральный розыск.
Вышеизложенное подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований судебного решения, однако, реально исполнить его не представилось возможным, в связи с тем, что меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеется.
Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем своевременно и в установленные сроки совершались необходимые действия и предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, которые не противоречили нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не свидетельствует о незаконности совершаемых им действий или незаконном бездействии с его стороны, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, а доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СААБ» в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Клименко М.Ю.