55RS0№-57
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР». В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Ключавто-Трейд» подписал также заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс. Таким образом, истец фактически заключил договор оказания услуг с АО «ВЭР».Условия договора изложены в оферте, которая опубликована на сайте. Стоимость услуг составила 150 000 рублей. Денежные средства были уплачены в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. За оказанием услуг истец не обращался, никаких услуг ответчиком оказано не было. 23.03.2022 ФИО2 направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора оказания услуг, в котором также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, оно было вручено ответчику 25.03.2022. Однако требования о возврате денежных средств исполнено не было. Информация о том, что оказание услуг будет осуществляться иными лицами, до сведения истца не доводилась.
Просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2022 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (в пользу Региональной общественной организация "Волгоградский союз потребителей" и в пользу потребителя).
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, участия в судебном заседании не принимал, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения договора в данном случае законодательством не предусмотрен. Считает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств о перечислении денежных средств истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с разделом 2 соглашения от 01.03.2022 стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказании услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность возлагается на исполнителя, которым является ООО «МОСТРАНС». Полагали, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «МОСТРАНС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «МОСТРАНС» является исполнителем услуг по рассматриваемому договору. Карта № активирована, до настоящего времени услуги по договору истцом не заказывались. Рассматриваемый договор является абонентским, условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору не зависит от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО «Ключавто-трейд» и ФИО3 10.03.2022 был заключен договор купли-продажи автомобиля.
При заключении договора купли-продажи истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс.
Истцу была выдана электронная карта №.
Согласно п.1 данного заявления услуги, изложенные в договоре, распространяются на приобретенный автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN: №
Цена услуги составила 150 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно (пункт 2 договора).
В соответствии с п.3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг и действует 36 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет по указанному договору произведен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена в кассу ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».
Из представленных ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» сведений усматривается, что между данным обществом (агентом) и АО «ВЭР» (принципалом) заключён агентский договор № от 25.02.2019, на основании которого полученная, в том числе от ФИО2, оплата по указанному договору была частично перечислена на счёт принципала.
Согласно публичной оферте договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» данная оферта является официальным предложением ООО «ВЭР» в адрес любого лица заключить договор и содержит ФИО1 существенные условия договора и порядок оказания услуг.
В публичной оферте указано, что договором является соглашение между клиентом и компанией, заключённое на условиях, предусмотренных договором.
Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объёмах и в порядке, установленных договором. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента (п. 2.1).
В рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП и т.д. (п. 2.2).
Компания выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.3).
Согласно п. 1.7 публичной оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год (в случае, если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату за приобретение карты и им имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.
23.03.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «ВЭР» претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора, заключенного с ООО «ВЭР» по оказанию услуг по технической помощи на дороге, и возвратить уплаченную сумму за услуги в размере 150 000 рублей.
Заявление получено ответчиком 25.03.2022, однако денежные средства истцу возвращены не были.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указывает, что он как потребитель имеет право в любое время отказаться от договора об оказании услуг и что услугами по договору, заключённому с ООО «ВЭР», он не пользовался.
При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.
B соответствии с п.1 ст. 1005 ГК PФ по сделке, совершенной агентом c третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Положения ст. 429.4 ГК РФ «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», иные нормы этого Кодекса или других законов не содержат ограничения права заказчика, потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как указано выше, истец заявил об отказе от договора, заявление истца получено ответчиком ООО «ВЭР». Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 150 000 руб. соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств размера расходов, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.
Доказательств фактического оказания ФИО2 каких-либо услуг по рассматриваемому договору в материалы дела также не представлено, соответственно, оснований для вывода о том, что ответчиком при оказании ФИО2 услуг были понесены расходы, не имеется.
Доводы ООО «ВЭР» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному иску и что данные требования истцу следовало предъявлять исполнителю услуг ООО «Мостранс», судом отклоняются.
Согласно соглашению о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 01.03.2022, заключенному между ООО «МОСТРАНС» (исполнитель) и АО «ВЭР» (агрегатор), следует, что исполнителем является лицо, выполняющее работы и оказывающее услуги потребителям карт и сертификатов «Помощь на дорогах». В правоотношениях с потребителями исполнителем услуг выступает ООО «МОСТРАНС».
Агрегатор – это лицо являющее лицензиаром мобильного приложения «Я, Автопомощь», лицензиаром сайта «Все Эвакуаторы России», которые представляют потребителю одновременно возможность ознакомиться с предложением исполнителя о заключении оговора по выбранной им за наполнения карты или сертификата «Помощь на дорогах» услуги, заключить с исполнителем соответствующий договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату указанного продукта, путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
В соответствии с условиями настоящего соглашения, агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг.
Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, срока выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определённого товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путём наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов.
В силу пункта 1.2 статьи 9 указанного закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Между тем, из материалов дела не следует, что такая информация была предоставлена ФИО3 при заключении договора.
Из подписанного истцом заявления не усматривается, что до сведения истца была доведена информация о том, что АО «ВЭР» является агрегатором информации, а исполнителем услуг является ООО «МОСТРАНС».
Напротив, данный договор заключён на условиях публичной оферты, согласно которой договором является соглашение между клиентом и АО «ВЭР», заключённое на условиях, предусмотренных договором. Также из содержания публичной оферты следует, что услуги по данному договору клиенту предоставляются именно АО «ВЭР».
Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1500 рублей, за заявленный период с 05.04.2022.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку период начисления неустойки начинается после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в пользу ФИО2 и в пользу Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" подлежит взысканию штраф в размере по 38 750 руб., всего сумма штрафа – 77 500 руб. (150 000 руб. + 5 000 руб./2).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (4200 руб. +300 руб.) исходя из удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать c Акционерного общества «ВЭР» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска (паспорт серия № денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 38 750 рублей.
Взыскать c Акционерного общества «ВЭР» №) в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» (№ штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 38 750 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (№ в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Куянова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.