УИД:59RS0004-01-2025-006051-94

Дело № 2-3826/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАЮ, КСГ, ККП, действующей в интересах несовершеннолетней ПВС, к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

КСГ, ККП, действующая в интересах несовершеннолетней ПВС, обратились в суд с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, ком. 15, с учетом уточнения исковых требований, просят:

- взыскать в пользу КСГ компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за 1/8 долю в праве собственности на две жилые комнаты по адресу: <Адрес> размере 62 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- взыскать в пользу ПВС компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за 1/8 долю в праве собственности на две жилые комнаты по адресу: <Адрес> размере 62 000 руб.;

- взыскать в пользу ККП судебные расходы по уплате госпошлины – 3000 руб.

ШАЮ обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, ком. 15, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> размере 373 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что КСГ, ПВС являлись собственниками жилого помещения – две комнаты, общей площадью 53,7 кв. м, расположенные по адресу: <Адрес> по 1/8 доли в праве собственности каждая. ТПС являлся собственникм ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ТПС, КСГ, ККП, действующей в интересах несовершеннолетней ПВС, и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. ДД.ММ.ГГГГ между ШАЮ и ТПС заключен договор цессии, на основании которого к ШАЮ перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием компенсации в отношении спорного жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по иску КСГ, ККП, действующей в интересах несовершеннолетней ПВС, ШАЮ к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен № (л.д. 130).

Истцы КСГ, ШАЮ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещены, направили представителя.

Истец ККП, действующая в интересах несовершеннолетней ПВС, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов КСГ, ШАЮ – НРИ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцам выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 151-152).

Третье лицо – ТПС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил, мнения относительно исковых требований не высказал.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истцов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ТПС, КСГ, ПВС являлись собственниками жилого помещения – двух комнат общей площадью 53,7 кв. м, расположенных по адресу: <Адрес>, ТПС – ? доли в праве собственности, КСГ, ПВС – по 1/8 доле в праве собственности каждая (л.д. 19-24, 33-34, 86).

В соответствии с данными технического паспорта, на основании постановления администрации Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <Адрес> передан Администрации г. Перми; указанный жилой дом построен 1953 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 108, 110).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают. В архиве ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (л.д. 107).

По сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 135).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ТПС, КСГ, ККП, действующей в интересах несовершеннолетней ПВС, заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность жилое помещение, состоящее их двух комнат общей площадью 53,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 3 075 950 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 951 000 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 12 000 руб., убытки: услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение – 112 950 руб.

Возмещение за жилое помещение на основании договора изъятия №-УЖО-БИ от ДД.ММ.ГГГГ получено собственниками жилого помещения в полном объеме (л.д. 136-138).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость жилого помещения – двух комнат общей площадью 53,7 кв. м, расположенных по адресу: <Адрес> составляет 3 063 950 руб., в том числе: рыночная стоимость объекта оценки – 2 951 000 руб., убытки – 112 950 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась (л.д. 101-105).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом ШАЮ представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО БАВ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение – две комнаты общей площадью 53,7 кв. м, расположенные по адресу <Адрес> составляет 373 000 руб. (л.д. 51-80).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами КСГ, ККП представлена справка ЧПО БАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии 2/8 доли в праве собственности на жилое помещение – две комнаты общей площадью 53,7 кв. м, расположенные по адресу <Адрес> составляет 124 000 руб. (л.д. 157-174).

Согласно отчету, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. На дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ) фактический возраст жилого дома составлял 53 года, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, соответственно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 59, 159).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1953 год), дату первой приватизации (2006 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (53 года).

Определяя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, эксперт установил сумму компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере 1 570 949 руб., для жилого помещения (двух комнат общей площадью 53,7 кв. м по адресу: <Адрес>) в размере 138 568 руб., с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к ценам на 3 квартал 2022 года указал, что сумма компенсации на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 496 827 руб., а пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение – 373 000 руб. (за ? доли в праве) и 124 000 руб. (за 2/8 доли в праве) (л.д. 77, 170).

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые подлежат выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку п. 1.3 действительно перечисляет все виды убытков, которые подлежат возмещению собственникам, однако в последующих пунктах договора 1.3.1 и 1.3.2, 1.3.2.1, 1.3.2.2 указаны конкретные убытки, которые возмещаются органом местного самоуправления, среди которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ШАЮ в размере 373 000 руб., в пользу истцов КСГ, ПВС – по 62 000 руб. в пользу каждой.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ТПС (цедент) и ШАЮ (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за ? доли в праве собственности на жилое помещение – две комнаты общей площадью 53,7 кв. м по адресу: <Адрес>, принадлежащей цеденту на праве собственности и переданной в собственность муниципального образования <Адрес> на основании договора об изъятии жилого помещения №-УЖО-БИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То обстоятельство, что на дату заключения договора цессии спорная квартира находилась в собственности муниципального образования «город Пермь», не означает, что данный договор цессии не мог быть заключен, поскольку переход к администрации города Перми права собственности на квартиру не влек для ТПС невозможность взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, соответственно, он мог передать права требования о взыскании компенсации иному лицу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О том, что в состав выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, истцам стало известно в момент заключения договора изъятия №-УЖО-БИ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим выходным днем (субботой), значит днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

КСГ и ККП, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), трехгодичный срок исковой давности не пропустили.

Истец ШАЮ, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением в последний день срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), трехгодичный срок исковой давности не пропустила.

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ШАЮ подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <Адрес> размере 373 000 руб., в пользу истцов КСГ, ПВС – по 62 000 руб. в пользу каждой.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом ШАЮ понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждено договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Поскольку расходы по оплате оценки ШАЮ понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в полном объёме.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между НРИ (исполнитель) и КСГ (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску КСГ, ККП, действующей в интересах несовершеннолетней ПВС, к администрации г. Перми о взыскании 2/8 доли в праве на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием жилого помещения – двух комнат общей площадью 53,7 кв. м, расположенных по адресу: <Адрес> (п. 1 Договора л.д. 16).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить/представить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) в связи с подачей указанного иска в суд общей юрисдикции (первой инстанции); осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции) (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. (п. 3 Договора).

Денежные средства в размере 15 000 руб. переданы исполнителю, о чем имеется расписка в договоре оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд считает разумным, обоснованным и соответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д. 4-7), подготовку уточненного искового заявления (л.д. 156).

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КСГ возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом ККП понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); ШАЮ уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ККП, подлежит взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ШАЮ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не имеется, поскольку в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ШАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 373 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу КСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 62 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ПВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 62 000 рублей.

Выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу ПВС должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней ПВС.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ККП расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026