мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

дело № 2-5628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экосервис Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>) предъявило иск к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 334490,25 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом, по которому истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе в зоне расположения индивидуальных домов, а ответчик - как собственник оплатить данные услуги по согласованным тарифам. Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик выполнил ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 334 490,25 рублей.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик и его представитель, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. Письменное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные в нем причины неявки - территориальная удаленность места жительства ответчика и невозможность подготовки мотивированного возражения на иск признаны судом неуважительными с учетом времени нахождения дела в производстве суда, наличия у стороны возможности своевременно ознакомиться с делом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосервис Екатеринбург» является владельцем земельного участка общей площадью 38175 кв.м с кадастровым номером № относящегося к территории общего пользования жилого комплекса (коттеджного поселка) «Экодолье Екатеринбург», объектов инфраструктуры : наружного освещения малоэтажной застройки «Экодолье» в г. Екатеринбурге, внутриплощадочных сетей электроснабжения и канализации малоэтажной застройки «Экодолье», примыкания к автомобильной дороге, земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для подъезда в поселок, объекта незавершенного строительства - внутриплощадочных автомобильных дорог.

На территории жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург» в г. Екатеринбурге расположено имущество и объекты инфраструктуры, находящиеся в пользовании и на обслуживании ООО «Экосервис Екатеринбург», в том числе: земельные участки общего пользования (дороги, тротуары, парковки, детские и спортивные площадки, участки для озеленения и благоустройства, остановочный комплекс, гостевая парковка), здания и сооружения инженерной инфраструктуры, газоснабжающие сети, электрические сети, наружные сети связи и сигнализации, система наружного противопожарного водопровода, водопроводные и канализационные сети, внутрипоселковые дороги, пешеходные аллеи, зеленые насаждения, телекоммуникационные сети, детские спортивные и рекреационные площадки, площадки для сбора мусора, заборное ограждение территории, территории общего пользования, объекты благоустройства (газоны, парковки, детские игровые площадки ).

Факт нахождения вышеуказанных объектов общего пользования и инфраструктуры на территории коттеджного поселка «Экодолье Екатеринбург» в г. Екатеринбурге подтверждается представленными истцом договорами на обслуживание данных объектов, и ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что между ООО «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик » и ФИО1 заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ будущей недвижимой вещи – жилого дома и придомового земельного участка по адресу: <адрес>.

Построенный дом общей площадью 108,4 кв.м по вышеуказанному адресу и земельный участок площадью 88 кв.м под ним приняты ФИО1 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени поступили во владение и пользование данного ответчика.

В рамках судебного спора между ФИО1 и другим лицом Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга 03.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 по делу № 2-3900/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Экодолье Девелопмент - специализированный застройщик» к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по мотиву регистрации в ЕГРН ограничений в отношении вышеуказанной недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Экодолье Девелопмент - специализированный застройщик».

Вступившим в законную силу определением Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 обеспечительные меры по определению того же суда от 03.09.2018 в отношении вышеуказанной недвижимости отменены.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО1

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное предусмотрено пунктом 2 статьи 6 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ будущей недвижимой вещи между ООО «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик » и ФИО1, согласно которому обязанность покупателя по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации возникает с момента подписания акта приема – передачи жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосервис Екатеринбург» и ФИО1 заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и территориями общего пользования,, по которому истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе в зоне расположения индивидуальных домов, а ответчик - как собственник оплачивать данные услуги ежемесячно, по согласованным сторонами тарифам.

Приказом директора ООО «Экосервис Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на оказание эксплуатационных услуг (в том числе по управлению, механизированной уборке территории, ручной уборке территории, озеленению и благоустройству территории, обеспечению пропускного режима и наблюдение за территорией, дератизации, дезинсекции, акарицидной обработке лесополосы, вывозу твердых бытовых отходов, уличному освещению коттеджного поселка) по содержанию общих территорий и территории в зоне расположения индивидуальных жилых домов. Данные тарифы в части изменены Приказом этого же должностного лица Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных договоров у ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по оплате эксплуатационных услуг и права пользования объектами инфраструктуры и территориями общего пользования по договору с истцом.

Правовой режим имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно отношения, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, законодательно не урегулированы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Правоотношения между сторонами регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и территориями общего пользования, в котором указан состав имущество и объектов инфраструктуры, являющихся предметом управления истца, перечень работ и услуг, плата за их выполнение/оказание (Тарифы).

Включенные в договор платные услуги и работы, а именно: управление, механизированная уборка территории, ручная уборка территории, озеленение территории, благоустройство территории, обеспечение пропускного режима и наблюдение за территорией жилого комплекса, дератизация, дезинсекция, акарицидная обработка лесополосы, вывоз твердых бытовых отходов, уличное освещение коттеджного поселка, не выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования.

Как установлено судом из объяснений представителей истца, в услугу «управление» включаются: содержание штатных сотрудников (бухгалтера, дворника, электрика), платежи, которые ответчик перечисляет собственнику за аренду помещения у застройщика, услуги по документообороту, ведению лицевых счетов, по представлению интересов заказчика в надзорных органах. В дело представлены штатное расписание ООО «Экосервис Екатеринбург» о наличии в штате организации административного и технического персонала, договор аренды с собственником недвижимого имущества - объектов общего пользования и общей инфраструктуры за плату. Факт ведения истцом документооборота ответчиком не оспаривается. Таким образом, экономическая обоснованность управленческих услуг для собственников недвижимости в коттеджном поселке истцом подтверждена.

Тарифы на услуги и работы между истцом и ответчиком при заключении договора согласованы, в течение срока действия договора в сторону, ухудшающую положение ответчика, не изменены. Разбивка тарифов на две составляющие : на содержание общих территорий и содержание территории в зоне расположения индивидуального жилого дома не свидетельствует о двойном взимании, поскольку плата установлена за разные участки выполнения работ/услуг. Доказательства того, что в тариф на содержание общих территорий заложены затраты на содержание территорий в районе расположения частной недвижимости, ответчик суду не представил. Как пояснил суду представитель истца, плата за озеленение придомовой территории взимается с собственников, в течение всего календарного года ежемесячно, собранные деньги используются на озеленение в сезон. Такой порядок начисления платы за оказания сезонной услуги «озеленение» закону не противоречит и не ущемляет права ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период истец ООО «Экосервис Екатеринбург» оказал услуги по уборке снега, поливу газона, сбору и вывозу мусора, услуги по охране жилого комплекса и видеонаблюдению, услуги по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, управленческие услуги, которые потреблены ответчиком. Факт оказания истцом услуг по управлению поселком и обслуживанию территории общего пользования на территории поселка, подтверждается договорами, заключенными с подрядными организациями.

Таким образом, эксплуатационные услуги по вышеуказанному договору оказаны истцом ответчику оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств в подтверждение обратного ответчик суду не представил.

Истцом выполнен расчет, согласно которому совокупная сумма начислений по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 357149,63 рублей.

Согласно акту сверки (л.д. 06) и доводам представителя истца, в погашение задолженности ответчик внес суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 703,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1676,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1676,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей. Всего: 15793,34 рублей.

Указанные платежи носят периодический характер, внесены ответчиком ежемесячно, начиная с первого месяца заключения договора, не превысили размер ежемесячных начислений за текущий месяц, следующий за датой совершения каждого указанного платежа.

По правилам пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации все вышеуказанные платежи подлежат зачету в следующем порядке: платежи от ДД.ММ.ГГГГ – 703,13 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – частично в сумме 1640,64 рублей – в уплату начисления за январь 2017 года, часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36,05 рублей и платеж от ДД.ММ.ГГГГ – 1 676,69 рублей в уплату части начисления за февраль 2017 года, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей в уплату части начисления за март 2017 года, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей в уплату части начисления за апрель 2017 года, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей – в уплату части начисления за май 2017 года, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей – в уплату части начисления за июнь 2017 года, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей в уплату части начисления за июль 2017 года, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей в уплату части начисления за август 2017 года, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 1 676,69 рублей в уплату части начисления за сентябрь 2017 года.

Кроме того, из акта сверки (л.д. 06), платежного поручения и объяснений истца установлено, что на стадии принудительного исполнения судебного приказа от 11.02.2019 по делу № 2-370/2019, впоследствии отмененного, с должника ФИО1 службой судебных приставов взыскана сумма 6866,04 рублей, которая поступила на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении суммы 6 866,04 рублей суд учитывает, что она удержана с ответчика в счет погашения долга, взысканного в приказном производстве в пользу ООО «Экосервис Екатеринбург» за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На дату удержания указанной суммы судебный приказ от 11.02.2019 по делу № 2-370/2019 не был отменен. То есть на тот период срок исковой давности по взысканной этим приказом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

По правилам пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, взысканная в рамках исполнительного производства сумма 6 866,04 рублей подлежит распределению в порядке календарной очередности возникновения обязательств на погашение части начислений за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3876,24 рублей и в размере 2989,80 рублей на погашение части начислений за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд признает задолженность ответчика перед истцом по договору по начислениям за ДД.ММ.ГГГГ года полностью погашенной до обращения истца с настоящим иском в суд, правовых оснований для ее взыскания с ответчика суд не находит.

За вычетом всех платежей на общую сумму 22659,38 рублей (15 793,34 руб. + 6866,04 рублей) истец определил задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 334490,25 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика в своем устном выступлении сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4.2 договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пользователь оплачивает ежемесячную плату не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено следующее. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Экосервис Екатеринбург» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По данному обращению мировым судьей выдан судебный приказ № 2-370/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 ППВС № 43, в спорном случае течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно не осуществлялось с даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 575 дней.

К моменту первоначального обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) – ДД.ММ.ГГГГ срок оставшаяся часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила шесть месяцев.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом срока судебной защиты (575 дней) давностный срок на дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Пример: трехлетний срок для взыскания крайнего платежа за указанный период - за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку суд добавляет 575 дней и определяет последний день давностного срока - ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичном порядке суд произвел расчет срока исковой давности за все предшествующие ДД.ММ.ГГГГ года месяцы и нашел давностный срок пропущенным.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, о применении давностного срока заявлено стороной ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату обращения истца с настоящим иском в суд (06.09.2022) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом срока судебной защиты (575 дней) истцом не пропущен. Пример: трехлетний срок для взыскания первого платежа за указанный период - за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку суд добавляет 575 дней и определяет последний день давностного срока - ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичном порядке суд произвел расчет срока исковой давности за все последующие ДД.ММ.ГГГГ года месяцы, по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Размер неуплаченной ответчиком задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 50300,82 рублей исходя из расчета: 5588,98 руб. (размер ежемесячного начисления в соответствии с тарифами по договору ) х 9 месяцев. Доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности ответчик не представил.

При таком положении суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 300,82 рублей обоснованными.

В приказном порядке истец ограничил пределы взыскиваемого долга ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее даты обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истец право на взыскание в судебном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года не реализовал.

Трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. То есть к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, о применении давностного срока заявлено стороной ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату обращения истца с настоящим иском в суд (06.09.2022) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом не пропущен. Пример: трехлетний срок для взыскания первого платежа за указанный период - за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичном порядке суд произвел расчет срока исковой давности за все последующие ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Размер неуплаченной ответчиком задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 187629,68 рублей исходя из расчета: 27592,60 руб. + 66222,24 руб. + 66 222,24 руб. + 27 592,60 руб., где

27 592,60 руб. – задолженность по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ года : 5518,52 руб. (размер ежемесячного начисления в соответствии с тарифами по договору ) х 5 месяцев.

66 222,24 руб. - задолженность по начислениям за все двенадцать месяцев ДД.ММ.ГГГГ года : 5 518,52 руб. (размер ежемесячного начисления в соответствии с тарифами по договору ) х 12 месяцев.

66 222,24 руб. - задолженность по начислениям за все двенадцать месяцев ДД.ММ.ГГГГ года : 5 518,52 руб. (размер ежемесячного начисления в соответствии с тарифами по договору ) х 12 месяцев.

27 592,60 руб. – задолженность по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ года : 5 518,52 руб. (размер ежемесячного начисления в соответствии с тарифами по договору ) х 5 месяцев.

Доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности ответчик не представил.

При таком положении суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 187 629,68 рублей обоснованными.

Совокупный размер задолженности ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ года и за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года составляет 232411,98 рублей ( 50 300,82 рублей + 187 629,68 рублей ).

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 232 411,98 рублей.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей (232411,98 руб. х 6545 руб./334 490,25 руб.) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования ООО «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>) задолженность по договору в общем размере 232411 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4548 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк