Дело № 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 27 ноября 2023 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 3 апреля 2021 г., об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 на том основании, что между истцом и ответчиком 3 апреля 2021 г. заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, в подтверждение чего ответчик составил расписку, по которой был обязан возвратить истцу сумму займа до 3 октября 2021 г., в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, г/н №.

Истец указал в иске, что в установленный долговой распиской срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, основывая свои исковые требования на положениях ст.309, 810, 334, 353 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а так же возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в направленном в адрес суда письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 3 апреля 2021 г. заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, что подтверждено долговой распиской ответчика.

Согласно условиям заключенного договора займа ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 3 октября 2021 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с ответчиком, заемщик (ответчик ФИО2) не исполнил, сумму займа (все 150 000 рублей) в установленный договором займа срок займодавцу (истцу ФИО1) не возвратил.

Каких-либо доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил условия заключенной с ответчиком сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, суду не представлено, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа следует признать законными и обоснованными.

Судом установлено, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 3 апреля 2021 г. заключен договор залога имущества от 3 апреля 2021 г., согласно которому предметом залога является транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 150 000 рублей. В силу заключенного договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия заключенного с истцом договора займа, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства суд признает значительным, в связи с чем считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, что соответствует установленному ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 3 апреля 2021 г. в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 500 рублей, всего взыскать 154 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2023 г.

Судья: Бахарева Е.Б.