07RS0001-02-2025-003098-80
Дело № 2-4450/25
Решение
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 и ФИО6 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерб, в размере 462187,46 руб., и возмещении судебных расходов в размере 113055 руб., из которых: 14055 руб. – расходы по уплате госпошлины, 17000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, 2000 руб. – расходы на оформление доверенности представителя, 70000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что 09.03.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомашиной марки Хендай-IХ35, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению составляет 862187,46 руб.
При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от ФИО3 как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, что составляет 462187,46 руб.,
Поскольку собственником транспортного средства Хендай-IХ35, является ФИО4, она несет солидарную ответственность наравне с причинителем вреда - ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2, исковые требования поддержал.
Ответчики У-вы М.А.Т.Х. в судебное заседание не явились, а их представитель ФИО5, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как следует из материалов дела, 09.03.2025 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомашиной марки Хендай-IХ35, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство, марки ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 г. ФИО3, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности в ДТП между сторонами отсутствует.
АО «Макс» выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба 400 000 руб.
В период судебного разбирательства по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, марки ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак <***>.
Заключением эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 02/9394 от 09.09. 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 921 900,00 руб., с учетом износа - 627 900,00 руб., в неповрежденном виде - 579 500,00 руб., величина суммы годных остатков - 88 000,00 руб., за вычетом годных остатков - 491 500,00 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, учитывая, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, исходя из наличия вины в ДТП водителя ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3, гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков, а также размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющей 91 500 руб., в связи с чем, указанную сумму следует взыскать с ФИО3, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками истцу в результате ДТП не установлено.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 19,8% от полной цены иска (сумма удовлетворенных исковых требований - 91 500 руб.), в возмещение судебных расходов с ФИО3, должно быть взыскано соответственно: 782,89 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска; 366,00 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика; 396,00 руб. - расходы на оформление доверенности представителя; 13 860,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Итого 20 404,89 руб.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 в возмещение ущерба 91 500 руб., в возмещение судебных расходов 20 404,89 руб.
Всего взыскать 111904,89 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 7 ноября 2025 года.
Судья Безроков Б.Т.