Дело №5-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июня 2023 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника Фуста В.Д.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2022 в 17 час. ФИО 1 проходила через служебный проход станции Карасук-1 Западно-Сибирской железной дороги, расположенной вблизи дома №118 по ул. Ленина г. Карасук Новосибирской области, ее догнала ранее знакомая ФИО2, которая стала кричать на ФИО 1, схватила ее за руку, а также стала наносить удары по телу женской сумкой. После этого ФИО2 толкнула ФИО 1, от чего та упала. Своими действиями ФИО2 причинила физическую боль ФИО 1 Согласно заключению эксперта № от 23.09.2022 телесные повреждения, имевшиеся у ФИО 1, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При установлении судьей данных личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака, ФИО2 изменена фамилия на ФИО3, что подтверждается представленным паспортом на имя ФИО4, содержащим сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО 2, копия которого приобщена к материалам дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении административного правонарушения не признала. От дачи объяснений отказалась, указав, что телесные повреждения ФИО 1 она не наносила, сумкой ее не била.

Защитник Фуст В.Д. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, полагал, что дело основано на недопустимых доказательствах, производство велось с нарушениями, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того представил письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от 23.09.2022 года, решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 года №, вынесенного 29.12.2022 года начальником МО МВД России «Карасукский», протокола 54 АП №635750 от 17.01.2023 года.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании с протоколом, составленным в отношении ФИО1, согласилась. Пояснила, что в день событий она ходила в магазин, увидела свою машину, в которой сидел ее бывший муж 14, с которым развелись в ДД.ММ.ГГГГ. Она хотела поговорить с 14 о машине, ее нужно продавать и делить деньги. Она села в машину к 14, они поговорили, после этого она пошла в сторону Жилмассива через деревянный мостик железнодорожных путей. ФИО2 бежала за ней, кричала «сука» и нецензурные слова, схватила ее за руку, била ее своей сумкой по всем частям тела – лицу, рукам, ногам, грудной клетке, спине. Она думает, что ФИО2 нужна машина. До этого она ФИО2 никогда не видела, у нее к ФИО2 неприязни не было, а ФИО2 видела ее в Одноклассниках, писала ей «карга старая». От ударов ФИО2 она испытывала физическую боль, потом у нее были гематомы по всем частям тела.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5

Из показаний свидетеля ФИО 3 усматривается, что ФИО 1 является ее матерью. 01.07.2022 года мать позвонила ей и рассказала, что на нее напала ФИО2 и избила. Мать шла к ФИО 4, своей сестре. Они с супругом поехали и встретили ФИО 4 и мать в центре, мать была подавлена, одежда на ней была грязная, <данные изъяты>. Мать рассказала, что встретилась с бывшим мужем, ее отцом, он видимо все рассказал ФИО2. ФИО2 побежала за матерью, материлась. Мать говорила, что разговаривать с ФИО2 не хотела. ФИО2 уронила мать на рельсы и стала бить сумкой по разным частям тела. Это ей известно со слов матери. Мать врать не будет, она ей верит. Мать до этого ФИО2 не знала, ФИО2 писала смс ей, матери, сестре, что отец не должен с ней общаться. На ноге у матери был ушиб пальца, она хромала. 04.07.2022 года они возили мать в <адрес> к эксперту, мать там раздевалась. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО 4 пояснила, что ФИО 1 ее родная сестра. 01.07.2022 года ФИО 1 пришла к ней примерно в 17 часов, начале 18-го часа. У сестры была грязная куртка, <данные изъяты>. Сестра сказала, что подрались с Инкой ФИО2. <данные изъяты> Сестра рассказала, что села в машину к 14 и стала просить ключи от машины. Выйдя из машины, стала искать камень, чтобы разбить в машине 14 стекло, но 14 это увидел и уехал. 14 выбросила камень и пошла по мосточку через железную дорогу. Сзади кто-то орал «сука», за ней бежала ФИО2, схватила сестру за руку, стала бить своей сумкой. ФИО2 пинала сестру, швырнула, сестра упала между рельсами. <данные изъяты> До этого случая 14 ФИО2 не видела. ФИО2 писала смс внукам, детям, сестре, обзывала.

Свидетель ФИО 5 указала, что ФИО 1 ее мать. 01.07.2022 года она была в <адрес>, приехала 03.07.2022 года и увидела избитую мать. Мать рассказывала ей, что встретила отчима в районе Черемушек, села с ним в автомобиле поговорить, после чего пошла. Ее догнала ФИО2, напала, мать даже сначала не поняла, что это была за женщина. ФИО2 обозвала мать, стала бить сумкой, после избиения толкнула мать на рельсы и высыпала на нее содержимое маминой сумки. У матери были <данные изъяты>. Мать не в том возрасте, чтобы обманывать, она матери верит. До этого у матери никогда подобных ситуаций не было.

Как следует из материалов дела, определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» ФИО 6 от 04.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» ФИО5 от 02.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.09.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. В постановлении должностное лицо указало, что в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» был направлен запрос на предоставление медицинских документов на ФИО 1 для проведения судебно-медицинской экспертизы, которые до настоящего времени не предоставлены. Формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2022 года ФИО 1 обратилась к начальнику МО МВД России «Карасукский» с заявлением о восстановлении срока административного расследования.

29.12.2022 года начальником МО МВД России «Карасукский» принято решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 года № и возвращении материала на рассмотрение. Кроме того, 29.12.2022 года тем же должностным лицом вынесено постановление о восстановлении срока для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 года №.

Разрешая ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 года №, вынесенного 29.12.2022 года начальником МО МВД России «Карасукский», протокола 54 АП №635750 от 17.01.2023 года, судья оснований для его удовлетворения не усматривает.

В своем ходатайстве защитник ссылается на положения ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судья обращает внимание на то, что ФИО 1 обращалась с заявлением о восстановлении срока административного расследования, а после восстановления срока для обжалования постановления о прекращении производства по делу, его не обжаловала. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защитника, должностным лицом какие-либо жалобы, при рассмотрении которых надлежало бы известить ФИО1, разъяснить ей права, не рассматривались. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 23.09.2022 года, судья приходит к следующему.

04.07.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» ФИО 6 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

22.09.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» ФИО5 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 23.09.2022 повреждения образовались у ФИО 1 не менее чем от 7-ми воздействий твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок указанный в установочной части определения (01.07.2022).

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного в период прекращения производства по делу, заключение изготовлено после прекращения производства по делу.

Согласно ч.ч.1,4,6 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Судья приходит к выводу, что в заключении эксперта № сведения об ознакомлении с определением о назначении экспертизы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении прав, в том числе, права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта конкретных лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта – отсутствуют, сведения об ознакомлении с заключением эксперта (ФИО3) ФИО2 также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что судебно-медицинская экспертиза № от 23.09.2022 ввиду нарушения процессуальных прав сторон, является недопустимым доказательством и не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает причинение потерпевшему вреда здоровью, то факт нанесения побоев может подтверждаться не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и иными медицинскими документами, подтверждающими наличие у потерпевшего лица следов совершения насильственных действий.

Судья, выслушав ФИО1, защитника Фуста В.Д., потерпевшую ФИО 1, свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП МО МВД России «Карасукский» ФИО5; протоколом принятия устного заявления от 04.07.2022; объяснениями ФИО 1; протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2022; ответом ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» от 14.09.2022 на запрос МО МВД России «Карасукский»; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Объяснение ФИО 1, полученное 04.07.2022 сотрудником полиции, содержит описание действий ФИО1, вследствие которых потерпевшей была причинена физическая боль. Объяснения, данные потерпевшей как в ходе составления материала, так в суде непротиворечивы и последовательны.

В материалах дела имеется копия медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО 1, согласно которой 04.07.2022 года ФИО 1 обращалась на прием к хирургу, предъявив жалобы на <данные изъяты>. Анамнез заболевания: со слов избила женщина 01.07.2022 года около 17-00 часов. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Судья не находит обоснованным довод защитника, согласно которому в медицинской карте запись имеется от 04.07.2022 года и не может быть подтверждена экспертным заключением, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

Как письменными объяснениями потерпевшей, так и пояснениями, данными ею в судебном заседании, подтверждается факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшей ФИО 1

Судья обращает внимание на то, что объяснения потерпевшей ФИО 1 в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательством наряду с прочими, исследованными судом. Оснований не доверять объяснениям потерпевшей у судьи не имеется, причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 3 и ФИО 4 видели потерпевшую 01.07.2022 года сразу после произошедших событий и указали о наличии <данные изъяты>, жалоб на испытываемые боли, полученные в результате действий ФИО1 О наличии у потерпевшей гематом и жалоб на боли по состоянию на 03.07.2022 года пояснила и свидетель ФИО 5. В дальнейшем данные повреждения отражены врачом хирургом в амбулаторной карте ФИО 1

При вынесении постановления судья исходит из доказанности вины ФИО1 перечисленными доказательствами. Данные доказательства в совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно положениям ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 2 года, то есть на день рассмотрения дела срок привлечения к ответственности не истек.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11, ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате: получатель платежа: УФК по Новосибирской области (МО МВД России «Карасукский» по Новосибирской области), ИНН <***>, КПП 540601001, номер счета получателя платежа 03100643000000015100, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КБК 18811601061010101140, БИК 015004950, ОКТМО 50617101, УИН 18880054230546357505.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В противном случае наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись