Дело № 2-2928/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 05 октября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.
В обоснование иска указывала на то, что 14.10.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/.
На момент совершения сделки по приобретению указанного земельного участка право собственности было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, в ЕГРП не имелось отметок ни о наличии судебных споров в отношении этого имущества, ни об ограничениях/обременениях/арестах. Сделка была осуществлена по доверенности от продавца ФИО2 на имя ФИО3 Стоимость имущества по совершенной сделке составила 550 000 рублей. Обязательства по оплате ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 Государственная регистрация права собственности была осуществлена Росреестром 26.10.2016 года.
Однако, 29.04.2019 года Клинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1324/2019 по иску Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице Администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об истребовании имущества. Решением суда исковые требования удовлетворены: истребован из незаконного владения ФИО1 и возвращен в неразграниченную государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/», кадастровый /номер/. площадью 1600 кв.м.; признаны недействительными и исключены (аннулированы) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/, площадью 1600 кв.м.
В основу судебного решения лег приговор Клинского городского суда Московской области от 21.12.2018 года (совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ), вступивший в законную силу 10.01.2019 года. В результате одного из таких преступлений, а именно: в результате преступных действий ФИО4, ФИО3 и неустановленного лица вышеуказанный земельный участок выбыл из распоряжения Администрации Клинского городского округа и незаконно перешел в собственность ФИО2, желавшей оформить в собственность указанный земельный участок.
26.08.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
02.09.2020 года определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, ФИО1 в связи с истребованием у нее земельного участка, были понесены убытки в размере стоимости земельного участка в сумме 550 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков в связи с истребованием земельного участка в размере 550 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что надлежащими ответчиками по делу должны быть ФИО4 и ФИО3
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законодательством Российской Федерации установлена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.
Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Как установлено судом, 14.10.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/.
На момент совершения сделки по приобретению указанного земельного участка право собственности было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, в ЕГРП не имелось отметок ни о наличии судебных споров в отношении этого имущества, ни об ограничениях/обременениях/арестах. Сделка была осуществлена по доверенности от продавца ФИО2 на имя ФИО3 Стоимость имущества по совершенной сделке составила 550 000 рублей. Обязательства по оплате ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 Государственная регистрация права собственности была осуществлена Росреестром 26.10.2016 года.
Однако, 29.04.2019 года Клинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1324/2019 по иску Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице Администрации городского округа /адрес/ к ФИО1 об истребовании имущества. Решением суда исковые требования удовлетворены: истребован из незаконного владения ФИО1 и возвращен в неразграниченную государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/. площадью 1600 кв.м.; признаны недействительными и исключены (аннулированы) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/, площадью 1600 кв.м.
В основу судебного решения лег приговор Клинского городского суда Московской области от 21.12.2018 года (совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ), вступивший в законную силу 10.01.2019 года. В результате одного из таких преступлений, а именно: в результате преступных действий ФИО4, ФИО3 и неустановленного лица вышеуказанный земельный участок выбыл из распоряжения Администрации Клинского городского округа и незаконно перешел в собственность ФИО2, желавшей оформить в собственность указанный земельный участок.
26.08.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
02.09.2020 года определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, ФИО1 в связи с истребованием у нее земельного участка, были понесены убытки в размере стоимости земельного участка в сумме 550 000 рублей.
Частью третьей статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением в связи с истребованием земельного участка в размере 550 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками должны быть ФИО4 и ФИО3, совершившие преступление, являются несостоятельными, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в каком объеме требовать у суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 700 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков, связанных с истребованием земельного участка в размере 550 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова