Решение по делу № 2-2482/2023 от 02.10.2023

УИД: 52RS0001-02-2022-009513-32

Дело № 2-2482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., старшего помощника прокурора Комачовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] которое произошло в г. Н. Новгороде с участием [ФИО 3], управлявшего [ марка ] г/н [Номер] и истца ФИО3,, управлявшего [ марка ]» г/н [Номер], был причинен вред жизни [ФИО 4], которая в качестве пассажира находилась в автомобиле ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность водителя [ФИО 3] (погибшего в ДТП) была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью потерпевшей, в качестве выгодоприобретателя. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП истец являлся водителем - участником ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО3 об отклонении претензии и повторно отказал в выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 рублей и расходы на погребение в размере 25 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать, пояснив, что владельцы повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный вред, имеет место совпадение кредитора и должника.

Третьи лица : ФИО4, АО «ОСК» и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «[ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 3] и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3, в результате которого был причинен вред жизни [ФИО 4], являвшейся пассажиром ТС «[ марка ]»([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии [Номер], заключенному [ДД.ММ.ГГГГ]

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии [Номер], заключенному [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 является сыном погибшей [ФИО 4]([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО, а также страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение ([ ... ]

Страховая компания письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, поскольку в момент ДТП истец являлся водителем ТС ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомила истца о том, что позиция страховой компании изложена в письме от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.([ ... ]

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение №[Номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. производство гражданского дела было приостановлено до рассмотрения гражданского дела и вступления решения в законную силу по гражданскому делу по иску [ФИО 1], [ФИО 2] к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по гражданскому по иску [ФИО 1], [ФИО 2] к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, в котором в удовлетворении исковых требований было отказано. Установлена вина в ДТП [ФИО 3]([ ... ]

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода было оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. было установлено, что действия водителя автомобиля [ марка ] [ФИО 3] не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.2. ПДД, что привело к рассматриваемому ДТП.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Нарушений ПДД в действиях ФИО3, которые могли бы привести к ДТП, установлено не было.

Истец обратился с данным исковым заявлением о возмещении страхового возмещения в связи со смертью потерпевшей [ФИО 4], его матери, в качестве выгодоприобретателя.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. умерла [ФИО 4] ([ ... ]

Из выводов дополнительного заключения [Номер] следует, что при экспертизе трупа [ФИО 4] обнаружена [ ... ], данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все указанные повреждения носят прижизненный характер, они образовались в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, поэтому определить последовательность возникновения их не представляется возможным. После возникновения этих повреждений [ФИО 4] не могла совершать активных целенаправленных действий, о чем свидетельствует массивность травмы, Указанные повреждения в полнее могли образоваться от действий различных тупых предметов, например от различных частей внутри салона автомобиля, при столкновении автомобиля с преградой.

Между непосредственной причиной смерти и телесными повреждениями, обнаруженными при экспертизе трупа [ФИО 4], имеется прямая причинная связь.

Смерть [ФИО 4], наступила от [ ... ]. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно-медицинском диагнозе, обнаруженными при исследовании трупа, гистологическими данными. [ ... ]

В этой же норме указано о том, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший - важнейший участник страхового правоотношения. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, причинил вред третьему лицу при обстоятельствах, при которых вина причинителя основанием к ответственности не является, поскольку причинитель вреда отвечает перед потерпевшим без вины на основании ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, поэтому ссылка ФИО3 на отсутствие вины в рассматриваемом ДТП не имеет в правоотношениях [ ... ].

Так, материалами дела установлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на законных основаниях пользования и владения, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в соответствии со ст. 413 ГК РФ, прекращает обязательство страховщика перед истцом по выплате возмещения вреда, каковым является страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО3 было отказано, требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.