Судья Гориславская Ж.О. УИД: 77RS0002-02-2022-014655-30
№ 33-3-6841/2023
№ 2-505/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей Куцурова П.О., Гукосьянца А.Г.,
при секретаре Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ОАО "РЖД" в лице Минераловодской дистанции электроснабжения – Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению – филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности по принятию мер к признанию и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и постановке его на кадастровый учет,
по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,
УСТАНОВИЛ
А:
Минераловодский межрайонный транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице Минераловодской дистанции электроснабжения – Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению – филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности по принятию мер к признанию и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и постановке его на кадастровый учет.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик использует объект недвижимого имущества – здание склада, общей площадью 21,09 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на части земельного участка полосы отвода железной дороги на станции Георгиевск Ставропольского края с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без оформления в отношении него правоустанавливающих документов.
Несмотря на длительное использование названного объекта недвижимости и постановку его на баланс, ответчик уклоняется от оформления права собственности на него.
С учетом указанных обстоятельств просил суд обязать ответчика принять меры к постановке названного объекта на государственный кадастровый учет, а также к признанию и регистрации в отношении него права собственности.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении и.о. межрайонного транспортного прокурора – Сазонов Ю.Н., считая решения суда незаконным, необоснованным просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указал, что суд, в обоснование отказа в удовлетворении иска, необоснованно указал, что спорный объект был возведен до разграничения государственной собственности, поскольку дата его возведения достоверно неизвестна, а это в свою очередь исключает возможность сделать вывод, что ранее он находился в федеральной собственности.
Также указал, что судом первой инстанции не учтено, что спорный объект находится на части земельного участка федеральной собственности, переданного в аренду ОАО "РЖД", и используется ответчиком в целях обеспечения функционирования объектов железнодорожного транспорта, а потому он должен быть поставлен на кадастровый учет и в отношении него должно быть зарегистрировано право собственности ответчика.
В возражениях на апелляционное представление ОАО "РЖД" просило суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Общество указало, что согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект возведен в 1975 году. Учитывая, что объекты железнодорожного транспорта были внесены в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на основании сводного передаточного акта, то только в отношении таких объектов у ответчика возникали права.
Однако, спорный объект в данный передаточный акт включен не был, а потому до настоящего времени он находится в федеральной собственности и не может быть приобретен в собственность не иначе как по решению его собственника – Российской Федерации либо в порядке приобретательной давности.
Учитывая, что названный объект был поставлен на забалансовый счет ответчика только в 2014 году, основания для его приобретения в собственность по давности в настоящий момент нет.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Басова Д.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просила суд его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" в лице Минераловодской дистанции электроснабжения – Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению – филиала ОАО "РЖД" ФИО1 в судебном заседании просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку решение суда принято в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о государственной регистрации недвижимости объектов железнодорожного транспорта.
По результатам проверки установлено неисполнение ОАО "РЖД" требований законодательства при управлении, пользовании и распоряжении объектом недвижимости – зданием склада, общей площадью 21,09 кв.м., расположенным на части земельного участка полосы отвода железной дороги на станции Георгиевск Ставропольского края с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, координаты: №.
В соответствии с заключением по итогам обследования Георгиевского филиала ГУП С К "БКИ С" от 07 февраля 2014 года указанное здание выполнено из кирпича, основой здания является бетонный фундамент, заглубленный в землю, кровля - мягкая совмещенная, нежилое здание склада деталей имеет прочную связь с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, так как конструктивные элементы ограждения не позволяют его демонтаж без несоразмерного ущерба назначению данного сооружения.
31 декабря 2013 года данный объект в соответствии с актом выявления в результате инвентаризации недвижимости № № поставлен на забалансовый учет ОАО "РЖД" в лице Минераловодской дистанции электроснабжения.
В соответствии с выписками из инвентаризационной описи и сличительной ведомости Минераловодской дистанции электроснабжения объект принят на забалансовый счет ОАО "РЖД" в лице дистанции – 28 марта 2014 года и с этого же времени им эксплуатируется.
Как было установлено судом первой инстанции, спорный склад размещен на части земельного участка федеральной собственности полосы отвода железной дороги, предоставленной отделению Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО "РЖД", который на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства имущественных отношений Ставропольского края и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передан для использования в целях под полосой отчуждения железной дороги сроком до 08 августа 2052 года.
Согласно письмам ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от исх. №, ТУ Росимущества в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сведения об объекте, его границах, кадастровом номере в Едином государственном реестре недвижимости, собственниках и правообладателях, возведении и вводе в эксплуатацию отсутствуют.
По фактам непринятия мер к регистрации права собственности на объект и постановке его на кадастровый учет прокуратурой 28 февраля 2022 года в адрес начальника Минераловодской дистанции электроснабжения внесено представление об устранении нарушений закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в ходе приватизации спорный объект недвижимости был включен в сводный передаточный и перешел в собственность ответчика, который уклоняется от оформления права собственности на него, а потому не нашел оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Так, в соответствии пунктом 4 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" /в редакции, действующей до 10 января 2003 N 17-ФЗ/, также было предусмотрено, что имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.
Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что спорный объект недвижимости, построенный в 1975 году и входящий в структуру объектов железнодорожного транспорта, находился в федеральной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 было учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. /часть 1/.
В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект /АО РЖД/ путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. /статья 1, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2003 года N 29-ФЗ /.
Частью 3 статьи 4 указанного выше Федерального закона установлено, что внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года /в редакции от 27 февраля 2003 года/ одним из способов приватизации государственного имущества является внесение государственного имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Согласно статье 25 данного Федерального закона государственное имущество может быть внесено в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
То есть, федеральное законодательство предусматривает, что государственное имущество может быть внесено в уставные капиталы хозяйственных обществ в порядке приватизации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 27 декабря 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.
Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно с федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм основанием возникновения у ответчика права собственности на объекты недвижимости, ранее входившие в структуру объектов железнодорожного транспорта, являлся сводный передаточный акт, содержащий перечень таких объектов.
Между тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается ответом Росимущества от 15 марта 2023 года спорный объект недвижимости не был отражен в документации организации – владельца объекта в качестве объекта недвижимости, в связи с чем не был включен в акт передачи имущества в уставный капитал ОАО "РЖД" в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом /пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. /пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Таким образом, из положений указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что основанием возникновения права собственности на объект недвижимости является юридический факт /акт государственного органа, сделка, решение суда и т.д./, а моментом возникновения такого права является внесение в ЕГРН соответствующей записи.
Однако, с учетом того, что спорный объект недвижимости ответчику в установленном законом порядке не передавался, то, ввиду отсутствия юридического основания возникновения права собственности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности принять меры к его постановке на государственный кадастровый учет и обязании зарегистрировать в отношении него свое право собственности.
По этой причине доводы апелляционного представления о наличии законных оснований к понуждению ответчика совершить испрашиваемые истцом действия, поскольку он пользуется названным объектом недвижимости подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Более того, коллегия отмечает, что сам по себе факт длительного использования вещи, в данном случае спорного объекта, может являться основанием для возникновения права собственности только при накоплении юридического состава, указанного в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключительно по добровольному волеизъявлению такого пользователя.
Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию его автора, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.
С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Минераловодского городского суда от 27 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: