Дело № 2-1505/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Морева Е.А.
при секретаре Столбушкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 107 143 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев. 09.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 115 017,90 руб. ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства по договору. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.02.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения взыскана сумма в размере 393,68 руб. ФИО1, не согласившись с судебным приказом от <дата>, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 11.11.2022 судебный приказ от 24.02.2022 отменен. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 114 624,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 431,04 руб.
В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.
Согласно ст.233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 107 143 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24% годовых.
Согласно вышеуказанному кредитному договору ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 17-го числа каждого месяца соответственно осуществлять ежемесячные платежи в размере 3082,29 руб.
Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ответчику вышеуказанную сумму. При этом ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и допустил образование задолженности.
09.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 115 017,90 руб.
24.02.2022 на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы был вынесен приказ которым с ответчика была взыскана вышеуказанная задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского районного суда г.Костромы от 11.11.2022 указанный судебный приказ был отменен.
ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав от ПАО Банк ВТБ до момента подачи искового заявления в суд произвела погашение кредита в размере 393 руб. 68 коп.
Истец ООО «ЭОС» исключил из общего объема заявленных требований сумму неустойки. Задолженность заемщика по кредиту с 17.02.2017 по 08.09.2020 составила 114 624,22 руб., из них задолженность по основному долгу – 86 803,93 руб., задолженность по процентам – 27 820,29 руб.
Банк уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредиту требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копией требования от 06.11.2020.
Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности подтверждается исследованными доказательствами, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.02.2017 в размере 114 624 рубля 22 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 431,04 рублей, подтвержденные платежными поручениями.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2017 в размере 114 624 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья Е.А.Морев