Апелляционное определение по делу № 2-1383/2023 от 05.09.2023 | Воронежский областной суд (Воронежская область)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6181/2023

№ 2-1383/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000282-96

Строка № 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств «Камаз», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и «Hyundai Solaris», г.р.з. №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель «Камаз», г.р.з. № - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. После чего ей было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты 112 000 руб. С данным размером ущерба истец не согласилась, так как данной суммы недостаточно. Поскольку соглашение о размере страховой выплаты между истцом и страховщиком не было достигнуто, то истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА). Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 129500 руб. В этой связи истец считает, что страховщиком нарушены ее права, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием урегулирования страхового случая в соответствии с требованиями законодательства и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялся дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 1900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или доплаты страхового возмещения без учета износа, и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как страховщик не выдал ей направление на ремонт и самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, не согласовав с истцом размер страхового возмещения.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 53 207 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122376 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф (т.1 л.д. 2-6, 201).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в размере 53207 руб., штраф в сумме 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в сумме 53207 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 53207 руб., но не более 335816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать (т.1 л.д. 205-223).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а именно, не приводить в исполнение решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) доплаты страхового возмещения в размере 53 207 руб. В остальной части решение подлежит исполнению (т. 1 л.д. 229-231)..

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате, поэтому организация восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА невозможно. Кроме того, заявитель просит отменить решение в части взыскания требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, либо снизить их размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель действующий на основании ордера, адвокат Кокотовская С.В. просили суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2 управляющего транспортным средством «Камаз», г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант, а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 9,10,124-126,128,130,131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», указав свои реквизиты для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.120,121).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком (т.1 л.д.132-134).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение «Региональным Агентством Независимой Экспертизы» «РАНЭ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 129 500 руб., без учета износа 184 100 руб. (т.1 л.д.135-151).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление, в котором указано, что страховщиком было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты в сумме 112000 руб., с данным размером она не согласна и в связи с тем, что соглашение о размере страховой выплаты со страховщиком не достигнуто, просит осуществить страховое возмещение в соответствии с законом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 13,152,153).

Со стороны ответчика представлены сообщение от ООО «В88» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произвести в тридцатидневный срок ремонт транспортного средства истца, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, а также сообщение от ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произвести ремонт, по причине длительности поставок запасных частей (т.1 л.д. 154,155,197).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 129 500 руб. (т.1 л.д. 14,15,156).

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) в котором указывала, что она в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на ремонт на СТОА, но направление на ремонт не выдано и в случае отсутствия у страховщика договоров на ремонт на СТОА просит согласовать с ней ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего, а также выплатить неустойку (т.1 л.д. 18,157,158).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялся дополнительный осмотр транспортного средства (т.1 л.д.18,159-163).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 134700 руб., без учета износа – 194 100 руб. (т.1 л.д.164-178).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 5200 руб. (т.1 л.д.19,179).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 1900 руб. в счет неустойки (т.1 л.д. 20,180).

В последующем в вышеуказанных заявлениях (претензиях) истец просила выдать направление на ремонт ее автомобиля, а также указывала, что решение о замене ремонта денежной выплатой со стороны страховщика с ней не согласовывалось.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА отказано, в связи тем, что в регионе обращения заявителя (Воронежская область) у АО «АльфаСтрахование» имеется договор со СТОА ИП ФИО4, который отказался от проведения принадлежащего заявителю транспортного средства по причине длительности поставок запасных частей, необходимых для ремонта, а подписанное между заявителем и страховщиком соглашение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, материалы обращения не содержат. В требовании истца о взыскании с ответчика неустойки также отказано финансовым уполномоченным по тем основаниям, что со стороны страховщика ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу неустойка в сумме 1900 руб., а также перечислен НДФЛ от суммы неустойки в налоговый орган в сумме 284 руб. (т.1 л.д.21-27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (т.1 л.д.182).

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному было подготовлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187907 руб. 05 коп., с учетом износа 133600 руб. (т.1 л.д.61-102).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано (л.д.30-33).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме. Заявление истца от 03.08.2022 об осуществлении страховой выплаты, не было акцептовано страховщиком, до подачи 08.08.2022 истцом заявления с требованием выдать направление на СТОА. На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 53207 руб., и, как следствие, взыскании неустойки в сумме 62000 руб., штрафа в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «е», п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Суд первой инстанции отмечает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого она отказалась, как и не следует, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что потерпевшей стороне предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые могут превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

Кроме того, то обстоятельство, что СТОА в месте проживания истца, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонтных работ не имела возможности провести ремонт транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшего.

Также в материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки и штрафа несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия считает размер взыскиваемой неустойки в размере 62000 руб. и штрафа в размере 15 000 руб., обоснованным и оснований для большего снижения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки ответчика.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: