Решение по делу № 2-170/2023 от 08.02.2023 - о возмещении материального ущерба, встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО> о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Дело №2-170/2023

(43RS0001-01-2022-008349-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО2 работала у истца в должности { ... } по трудовому договору. {Дата изъята} ФИО2 были выданы денежные средства в размере 120 000 руб. по расходному кассовому ордеру с целью выплаты заработной платы работникам (аванс за {Дата изъята}), вместе с тем, денежные средства работникам ФИО2 не выплатила. {Дата изъята} ФИО2 на работу не вышла, с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась на больничном. {Дата изъята} ФИО2 была уволена по собственному желанию, с ней был произведен полный расчет по заработной плате. {Дата изъята} в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить пояснения и возвратить 120 000 руб., однако письмо ответчик не получила. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 120 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 4 600 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда В обоснование требований указала, что работала у ИП ФИО4 по трудовому договору в должности { ... } в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Считает что исковые требования ФИО4 о выдаче ей 120 000 руб. являются необоснованными. Напротив, в день увольнения, {Дата изъята} работодатель не произвел с ней расчет, а именно – ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 165,44 руб. согласно ведомости работодателя, она якобы перечислила по ведомости {Номер изъят} от {Дата изъята} заработную плату ФИО2 в размере 7 607 руб., однако никаких зачислений от работодателя на карту истца не поступало. Таким образом, ФИО2 начислена, но не выплачена заработная плата за {Дата изъята}-{Дата изъята} в размере 13 165,44 руб. Поскольку заработная плата в установленный законом срок не выплачена, с работодателя подлежит взысканию компенсация по ст.236 ТК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 685,62 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу заработную плату в размере 13 165,44 руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 1 685,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО5 уточнила заявленные требования. С учетом подтвержденных перечислений заработной платы ФИО2 работникам в размере 11 200 руб., уменьшает сумму заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 108 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 376 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 уточнила заявленные требования, просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу заработную плату в размере 13 165,44 руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 416,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 работала у нее в должности { ... }, она должна была следить за работниками и выплатой заработной платы. { ... } должны были собирать документы с работников и оформлять трудоустройство. Все это контролировала ее мама – ЯНМ С { ... } она и мама проводили беседы, пытались повлиять на них, чтобы они оформляли документы на работников. Лично работников не знает, не запоминает их, с ними не встречается. Заработная плата работникам высчитывается исходя из площади магазина. Также { ... } представлялись данные о том, кто работал в магазине и сколько часов. Денежные средства ФИО2 она передавала через маму – ЯНМ, сколько раз передавала деньги ФИО2 в {Дата изъята} – не помнит. По ордеру от {Дата изъята} денежные средства ФИО2 выдавала ЯНМ, но подпись в ордере стоит ее личная.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что у работодателя отсутствует Положение о порядке оплаты труда, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался. Денежная сумма в размере 120 000 рублей работнику выдана, обязанность отчитаться по данным денежным средствам работником перед работодателем предусмотрена законом. До настоящего времени ФИО2 отчет о расходовании выданной суммы работодателю не предоставлен. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражала относительно удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что часть полученных от ИП ФИО4 денежных средств она положила на карту и переводила работникам, вторую часть выдавала на руки. У ИП ФИО4 официально трудоустроено 7 человек, остальные техслужащие и дворники, около 60 человек, работали неофициально, им она и переводила денежные средства. При переводе денег работникам назначение платежа она не указывала, поскольку люди и так знали, за что им перечисляются деньги. Крупные суммы перечислялись работникам, которые работали сразу на нескольких объектах. Платежи переводила со своей карты, она единственная.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что в расчетных документах работодателя имеются противоречия по суммам начисленной заработной платы: сумма начисления зарплаты меньше суммы аванса. Таким образом, полагает, что представленная работодателем ведомость не соответствует действительности. Кроме того, считает, что истец представляет суду подложные документы, а именно - заявления работников, в которых даты проставлены задним числом. Работодателем не соблюден досудебный порядок взыскания материального ущерба с работника. Работодатель должен установить размер материального ущерба, чего сделано не было. Инвентаризация ИП ФИО4 не проведена, акт не составлен. Документов о служебном расследовании суду не представлено. {Дата изъята} ФИО2 уволили, при этом, не затребовав с нее никаких объяснений, в то время как об ущербе работодателю уже было известно.

Третьи лица ИП ФИО6, представитель ООО «ДЭКО», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ТНВ пояснила, что у ИП ФИО7 трудоустроена с {Дата изъята} в качестве { ... }. Официальную заработную плату получает на карту. Зарплату перечисляет менеджер, раньше это была ФИО2 Выплачивали 29-ого числа аванс и 15-ого числа зарплату. Сумма дохода зависит от отработанных смен. Аванс был от 1000 до 2000 рублей. Под расчет перечисляла около 2000 рублей. Задолженности по заработной плате и задержек в выплате не было. {Дата изъята} аванс за {Дата изъята} был перечислен ей официальную часть на карту от работодателя и неофициальную - от ФИО2 Зарплату за март ей перечислила уже новый менеджер в {Дата изъята}. Зарплата всегда приходила ей на карту, наличными зарплата ей никогда не выплачивалась. Ее средняя заработная плата составляла 11 000 руб., аванс в размере 15 500 руб. она не получала. В {Дата изъята} года ее попросили написать, что ФИО2 никогда наличных денежных средств не выдавала, а также заявление на материальную помощь, пояснили, что это необходимо для компенсирования налогов, но такая компенсация не положена и выплат не будет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЕН пояснила, что у ИП ФИО4 она работала 3,5 года, до {Дата изъята} в должности { ... } в магазине на {Адрес изъят}, была оформлена официально. Работала одна, была пятидневная рабочая неделя, до {Дата изъята} также исполняла обязанности { ... }. Ее работой руководила ФИО2, которая выплачивала заработную плату и выдавала инвентарь. Оплату она получала два раза в месяц 15 и 30 числа наличными. В месяц получала в среднем порядка 12 000 рублей. ФИО2 фиксировала смены и рассчитывала зарплату от отработанного времени. Кроме, как с ФИО2, она ни с кем не контактировала. В {Дата изъята} года аванс получала, в размере 6 000 рублей, из них 4 000 руб. - за уборку помещений, 2 000 руб. - за исполнение обязанностей { ... }, за получение аванса нигде не расписывалась. В {Дата изъята} появился новый менеджер, он расчет не произвел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КСА пояснила, что она работает без оформления трудовых отношений у ИП ФИО4, в магазине Пятерочка на {Адрес изъят}, с {Дата изъята} года и по настоящее время. Сменщика нет, работает она одна. ФИО2 была { ... }, она и контактировала с работниками. ИП ФИО4 свидетель ни разу не видела. ФИО2 контролировала уборку, заработную плату она переводила на карту директора магазина или выдавала лично. Размер зарплаты зависел от отработанных дней. В среднем в месяц выходило 12 000 рублей. Четких дней выплаты установлено не было. {Дата изъята} зарплата в размере 5 805 рублей была перечислена директору магазина, которая после выдала деньги наличными на руки. Аванс потом также выдали на руки, наличными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЯНМ пояснила, что ИП ФИО4 она просто помогает, как своей дочери, официально у нее не трудоустроена, работает в ООО «ДЭКО» официально более 5 лет. Всего у дочери было два менеджера, которым выдавались денежные средства и задания на оформления работников. ФИО2 было выдано 120 000 рублей и 250 000 рублей - за эти деньги она не отчиталась. После того, как ответчику были выданы деньги, она на работу не явилась. Менеджеры должны всегда предоставлять документы на работников. Директора магазинов устно подтверждали, что работники действительно работали. За оформление людей им выплачиваются страховые взносы. В результате действий ответчика страховые взносы им оплатили в меньшем размере. Официально трудоустроенным работникам заработная плата выдавалась под подпись через менеджеров, либо на карту. Менеджеры получали деньги на карту, либо по платежным ведомостям. По расходному кассовому ордеру от {Дата изъята} деньги выдавала К, подпись стоит ее. Свидетель пояснила, что в расходном ордере на сумму 250 000 рублей стоит ее личная подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПЛВ пояснила, что неофициально работает в магазине «Пятерочка», по трем объектам, { ... }. На работу два года назад ее принимала ФИО2, она же выдавала инвентарь. Все это время она работала неофициально, договоров не заключала, отношения никак не оформляла. Ей платили расчет 15-ого числа и 30-ого аванс. Аванс она получала в размере 5 000 рублей, заработную плату в размере 11 000 рублей. Деньги выплачивала ФИО2 В {Дата изъята} от ФИО2 она получила аванс 5 000 рублей, на руки наличными без оформления расписок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПНВ, мать ответчика, пояснила, что работала с {Дата изъята} по {Дата изъята} в магазине «Пятерочка» на {Адрес изъят}, неофициально, менеджером была ее дочь. Заработную плату она получала один раз в месяц, так как ее это устраивало. Последний раз она получила {Дата изъята} заработную плату в размере 10 000 рублей от ФИО2 Ведомости или расписки при получении денег она не подписывала. Деньги выдавали на рабочем месте, в магазине.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 принята на работу к ИП ФИО4 на должность { ... } на основании приказа о приеме на работу от {Дата изъята}, с ней заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с п.4.1 трудового договора и дополнительным соглашением к трудовому договору от {Дата изъята}, работнику установлен должностной оклад в размере 13 900 руб. и надбавка в виде районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада - 2 085 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц – 30 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц.

Как установлено п.5.1 договора, ущерб, нанесенный работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Имущественный ущерб, причиненных не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме.

На основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} действие трудового договора прекращено, с {Дата изъята} ФИО2 уволена по собственному желанию. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В подтверждение доводов о причинении работником материального ущерба, ИП ФИО4 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от {Дата изъята} на сумму 120 000 руб., основание в котором указан – аванс за {Дата изъята} по ведомости от {Дата изъята}, сумма в размере 120 000 руб. выдана ФИО2 о чем в РКО имеется ее личная подпись и последней не оспаривалось.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела платежной ведомости {Номер изъят} от {Дата изъята} денежные средства должны были быть выплачены следующим лицам: ААН – 7 000 руб., КИЮ – 9 000 руб., КЕН – 7 000 руб., ЛЛМ – 14 750 руб., ГПД – 7 000 руб., КФН – 15 500 руб., МЛА – 6 500 руб., ОЕБ – 5 000 руб., СОФ. – 14 750 руб., ТНВ - 15 500 руб., ПНВ – 18 000 руб.

Однако, как следует из представленных трудовых договоров и расчетных листков на указанных работников, размер их заработной платы значительно меньше предусмотренного платежной ведомостью аванса, даже с учетом размера материальной помощи, в связи с чем указанная ведомость не может быть взята судом за основу при принятии решения.

В судебном заседании установлено, и сторонами это не оспаривалось, что ИП ФИО4 руководит клининговой компанией, осуществляющей услуги по уборке помещений и территории на объектах сети магазинов «Пятерочка», «Магнит», а также Почта России. Подавляющая часть сотрудников не оформлены по трудовому договору, гражданско-правовые договоры с ними также не заключались, получали заработную плату через менеджеров, в том числе через ответчика, наличными, либо на личную банковскую карту, банковские карты родственников, директоров магазинов.

Как поясняла истец ИП ФИО4 в судебном заседании, денежные средства ежемесячно выдавались менеджерам для расчетов с работниками, которых сама предприниматель не знает, не запоминает, с ними не встречается, пофамильный список сотрудников отсутствует. Размер выдаваемых денежных средств зависел от площади магазина и объема работы по информации менеджера. Какая-либо отчетность менеджеров отсутствует, суду не представлена. Такая организация работы являлась обычной практикой у работодателя.

Доводы представителя истца о том, что с ФИО2 работодатель требовал документы на работников, оформления с ними гражданско-правовых договоров, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, претензии к ответчику со стороны работодателя не предъявлялись, к дисциплинарной или иной ответственности ФИО2 не привлекалась.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.41-43), из которой следует, что ФИО2 {Дата изъята} внесла наличными на свою карту 106 000 рублей и в этот же день перечислила денежные суммы физическим лицам на общую сумму, превышающую 120 000 рублей.

Поскольку у работодателя отсутствуют полный список работников, гражданско-правовые договоры с указанными работниками, доказательства, подтверждающие предъявление этими работниками претензий ИП ФИО4 о неполучении в {Дата изъята} заработной платы от ответчика, вышеуказанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Кроме того, в нарушение ст.247 ТК РФ работодатель не выполнил обязанности по проведению проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приход к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску причинения ущерба в размере 108 800 руб., а также наличии вины ответчика в возникновении недостачи, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом (не реже, чем каждые полмесяца).

Согласно ст.57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из записи об увольнении в трудовой книжке, приказа о расторжении трудового договора, пояснений истца, трудовой договор расторгнут {Дата изъята} по инициативе работника, что предусмотрено ст.77 ТК РФ.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, расчетного листка, сумма начисленной и невыплаченной заработной платы при увольнении составила 13 165,44 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате в размере 13 165,44 руб.

При этом суд не принимает во внимание платежную ведомость о выплате заработной платы от {Дата изъята}, поскольку в указанной ведомости отсутствует подпись работника в получении денежных средств, а также платежное поручение от {Дата изъята}, поскольку истец факт получения указанных денежных средств отрицает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено выше, ИП ФИО4 были нарушены сроки выплаты заработной платы, поэтому в соответствии со ст.236 ТК РФ с нее в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы. Истцом по встречному иску представлен расчет, исходя из которого, на момент принятия решения суда (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 2 416,30 руб. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом и арифметически верен.

Возражений относительно данных расчетов от ИП ФИО4 не поступало. В связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО2

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ИП ФИО4, действительно, имели место, ФИО2 испытывала нравственные страдания, связанные с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) заработную плату в размере 13 165,44 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 416,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 923,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.

Судья Л.Н. Куликова