судья Андрюхин А.Н. дело № 10-13568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер,

адвоката Сергеева В.И. в защиту осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Рабалданова Р.Б. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, которым

ФИО3, паспортные данные, гражданин РФ, ранее несудимый

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14 октября 2022 года освобожден по отбытии наказания;

ФИО2 фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, судимый

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 февраля 2021 года, и окончательно, на основании ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей с 23 сентября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 августа 2022 года приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 7 июня 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением от 6 июня 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 года отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного ФИО2, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении осужденным назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 7 июня 2022 года ФИО3 и ФИО2 каждый признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного в г.Москва 21 сентября 2021 года преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал и показал, что 21 сентября 2021 года они с ФИО2 действительно украли из магазина «ДНС» наушники и два «пауэрбанка».

Подсудимый ФИО2 свою вину также признал и подтвердил показания ФИО3 о совместном совершении преступления – понравившихся им наушников и «пауэрбанков».

В апелляционной жалобе адвокат Рабалданов Р.Б., находя приговор суда в отношении своего подзащитного несправедливым в связи с излишней суровостью назначенного наказания, просит его изменить, максимально снизив ФИО3 срок лишения свободы. Считает, что судом в недостаточной степени учтены данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, признал свою вину и раскаялся в содеянном, осуществляет уход за своей матерью, которая имеет инвалидность. Также, по мнению защиты, судом недооценено такое смягчающие наказание обстоятельство, как добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, и мнение его представителя, не настаивавшего на суровом наказании. Обращает внимание и на длительный срок содержания осужденного под стражей.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе также находит назначенное ему приговором суда наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на мнение прокурора, просившего суд о меньшем размере наказания. Также считает, что судом дана неверная оценка всех смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание им своей вины, сотрудничество со следствием, глубокие личные переживания, приведшие к помещению его в психиатрический стационар системы ФСИН вследствие нервного срыва; добровольное возмещение причиненного ущерба; наличие на иждивении матери с терминальным заболеванием; положительные характеристики с места жительства и по месту содержания в СИЗО. С учетом наличия приведенных им смягчающих наказание обстоятельств, полагает несправедливым назначение ему равного с ФИО3 наказания. Также указывает, что судом необоснованно присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. к моменту его заключения под стражу им (ФИО2) дополнительное наказание частично исполнено. Просит о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, находит назначенное как ФИО3, так и ФИО2 наказание справедливым, отвечающим данным о личности осужденных, фактическим обстоятельствам дела, степени и общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, обоснованно судом приняты в качестве допустимых признательные показания самих подсудимых, содержание которых в совокупном анализе с содержанием иных приведенных в приговоре доказательств, не позволяет расценивать их как самооговор.

Исходя из показаний представителя потерпевшего фио, установлено, что при обходе магазина ООО «ДНС Ритейл», где она работает управляющей, расположенном в ТЦ «Измайловский Пассаж», она обратила внимание, что с открытого стеллажа в торговом зале были похищены: стерео-гарнитура «Sony» и два внешних накопителя «Xiaomi». При просмотре архива видеозаписи ею было установлено, что кража была совершена 21 сентября 2021 года около 10 часов лицами, впоследствии установленными сотрудникам полиции как ФИО2 и ФИО3. 23 сентября 2021 года эти лица вновь пришли в магазин, она их узнала и позвонила в полицию. При задержании ФИО3 и ФИО2 вели себя очень агрессивно. Заявление о краже было написано ее; причиненный преступлением ущерб составил сумма. Свидетели фио и фио подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которых, при выезде на место совершения преступления по обращению работника магазина в дежурную часть ОМВД России по адрес о совершенной ранее кражи и обнаружении лиц, ее совершивших в магазине, ими были установлены ФИО3 и ФИО2, которые, со слов ФИО4, на основании просмотренной видеозаписи, были ею опознаны как лица, совершившие хищение товара. ФИО3 и ФИО2 при задержании оказали сопротивление и были доставлены в отдел полиции. Согласно исследованных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей фио и ФИО5, последние принимали участие в личном досмотре ФИО3 и ФИО2, по результатам которых у задержанных были изъяты и упакованы принадлежащие им личные вещи.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу приговора судом могут быть положены лишь те доказательства, которые были им непосредственно исследованы в судебном заседании. Исходя из содержания протокола судебного заседания установлено, что судом не исследовались: постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.1 л.д.162-163; т.2 л.д.17-18; т.2 л.д. 28-29; т.2 л.д. 25-26; .т.2 л.д. 132); протоколы очной ставки между потерпевшей фио и ФИО3 (т.2 л.д.31-36), между свидетелем фио и ФИО2 (т.1 л.д. 129-131); протокол осмотра рапорта сотрудника полиции фио (т.2 л.д.130-131) и сам рапорт сотрудника полиции фио(т.1 л.д.3); рапорт сотрудника полиции фио (т.1 л.д. 44), в связи с чем, ссылка на них как на доказательства по делу подлежит исключению из приговора, что существенно не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 и о квалификации их действий.

Совокупности иных исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, признается судом апелляционной инстанции достаточной для надлежащего разрешения судом первой инстанции указанных в ст.299 УПК РФ вопросов.

Так, согласно протоколу осмотра выданной представителем потерпевшего видеозаписи событий, происходивших в торговом зале магазина 21 сентября 2021 года, достоверно установлена причастность ФИО2 и ФИО3 к хищению товара, расположенного на стеллажах в торговом зале, перечень которого с указанием стоимости (справка, счет-фактура) также были осмотрены следователем, и результаты осмотра отражены в соответствующих протоколах. Перечень похищенного имущества и его стоимость отвечают содержанию заявления ФИО4 в отдел полиции о выявленном преступлении.

Также следователем осмотрена одежда и рюкзаки, изъятые у ФИО2 и ФИО3. Из содержания видеозаписи, карточки происшествия, в которой отражен факт устного обращения ФИО4 23 сентября 2021 года в отдел полиции с заявлением о том, что в магазине находятся люди, совершившие 21 сентября 2021 года кражу товара, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности и виновности ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют как содержанию исследованных доказательств, так и фактическим обстоятельствам дела. Допустимость исследованных доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывает.

Соглашаясь с юридической оценкой действий каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы о совершении ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ при установленных судом обстоятельствах, которые осужденными и их защитниками не оспариваются.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 за совершенное преступление, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные об их личности, фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривая возможности для применения положений ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ, мотивировав принятое решение в отношении каждого из осужденных с учетом принципа индивидуализации наказания, роли каждого в совместном совершении преступления по предварительному сговору с распределением ролей. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что те смягчающие наказание осужденного ФИО3 обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и в настоящее время не дают достаточных оснований для снижения ФИО3 размера назначенного наказания.

Находя возможным смягчение ФИО2 назначенного ему по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно полученные сведения о состоянии здоровья осужденного, которые судом первой инстанции не учитывались и во внимание не принимались. Так, согласно представленной суду апелляционной инстанции медицинской карты ФИО2, последний, при содержании в СИЗО, помещался в стационар ввиду ухудшения состояния его психического здоровья. Также у осужденного был выявлен и ряд соматических заболеваний. Указанные обстоятельства дают основания для признания состояния здоровья осужденного ФИО2 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, влекущего и изменение наказания, назначенного ему по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения, назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства вновь совершенного преступления, и отмечает, что это наказание не оказало необходимого влияния на его исправление и перевоспитание, не выполнило предусмотренных ст.60 ч.3 УК РФ целей.

Находя верным решение суда о назначении ФИО2 окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, исходя из имеющихся в деле, подтверждающих срок неотбытого ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством - 1 год 4 месяца 27 дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в указанной части также изменить.

Одновременно, предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о прохождении ФИО2 лечения при содержании в СИЗО в психиатрическом стационаре после совершения преступления, и выставленный ему психический диагноз на основании жалоб ФИО2 и беседы с врачом - психиатром, с учетом непосредственного поведения осужденного в судебном заседании, его активной позиции в суде первой инстанции и в последующих судебных заседаниях, осмысленного содержания его жалоб и заявлений, при отсутствии сведений о ранее отмеченных психических отклонениях ФИО2 и о его нахождении на учетах в профильных диспансерах, по мнению суда апелляционной инстанции не дают достаточных оснований сомневаться во вменяемости ФИО2. Не усматривая необходимости в проведении осужденному психиатрической экспертизы, по отношению к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции признает ФИО2 вменяемым, способным в полной мере нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оценивая доводы жалобы осужденного ФИО2 о недостаточной оценки судом мнения представителя потерпевшего и прокурора при назначении наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение участников процесса не входит в ряд обстоятельств, учитываемых судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания. Определение его вила и размера является исключительной прерогативой суда в соответствии с прямым действием принципа независимости и положений ст.29 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 соответствует положениям ст.58 УК РФ. Решение суда первой инстанции о направлении осужденных за совершение преступления средней тяжести с исправительную колонию общего режима основан на данных о личности каждого из осужденных в совокупности с установленными обстоятельствами совершенного преступления.

Исходя из верного применения к осужденным положений ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РФ при кратном зачете в срок отбывания наказания периода предварительного содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда (11 августа 2022 года), суд апелляционной инстанции также полагает необходимым применить кратный размер исчисления по отношению к периоду с 6 июня 2023 года (когда отменено апелляционной постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 года) до 22 августа 2023 года (вступления приговора суда в законную силу). Период отбывания осужденными наказания с 11 августа 2022 года до 6 июня 2023 года подлежит зачету без применения положений ст.72 УК РФ.

Учитывая произведенные расчеты, назначенное ФИО3 наказание им отбыто. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО3 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве 14 октября 2022 года по отбытии наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 7 июня 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание как на доказательства по делу: на постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.1 л.д.162-163; т.2 л.д.17-18; т.2 л.д. 28-29; т.2 л.д. 25-26; .т.2 л.д. 132); на протоколы очной ставки между потерпевшей фио и ФИО3 (т.2 л.д.31-36), между свидетелем фио и ФИО2 (т.1 л.д. 129-131); протокол осмотра рапорта сотрудника полиции фио (т.2 л.д.130-131) и рапорт сотрудника полиции фио(т.1 л.д.3); рапорт сотрудника полиции фио (т.1 л.д. 44).

Смягчить назначенное ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, признав в качестве смягчающего его наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.2 УК РФ, его состояние здоровья. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда от 1 февраля 2021 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 4 месяца.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 23 сентября 2021 года до 11 августа 2022 года, и с 6 июня 2023 года до 22 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката Рабалданова Р.Б. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ в шестимесячный срок, а осужденным, содержащимся под стражей – тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через Измайловский районный суд г.Москвы.

В случае пропуска срока для кассационного обжалования приговора суда или отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: