2-2221/2023

36RS0003-01-2023-002576-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица, действующего на основании ордера, К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.С.В. № У-23-45463/5010-003 от 12.05.2023 по результатам обращения К.С.В. в отношении Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

установил:

Заявитель Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 12.05.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.С.В. (далее – Финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения обращения К.С.В. (далее – К.С.В.) в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

24.11.2020г. К.С.В. финансовому уполномоченному было подано обращение № У-20-173106 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения. 23.12.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.С.В. было принято решение № У-20-173106/5010-007 о взыскании с финансовой организации в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 238 200 руб. 15.01.2021г. финансовая организация обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. 05.02.2021 финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 16.01.2021. 17.05.2021 Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-897/2021 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований финансовой организации. 03.03.2022 апелляционным определением Воронежского областного суда решение суда оставлено без изменения. 07.04.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией, что подтверждается платежным поручением №. 10.08.2022 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

На основании изложенного заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-45463/5010-003 от 12.05.2023г., снизив размер взысканной неустойки до 240 000 руб.

Представитель заинтересованного лица, действующий на основании ордера, К.С.В. в судебном заседании возражал против снижения взысканной неустойки, полагал, что оснований для ее снижения не имеется.

Заинтересованное лицо К.С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено (т.2 л.д.7).

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено (т.2 л.д.9).

Заявитель «МАКС» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.8).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.В., автомобиля марки Фольксваген 2K CADDY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.В. (Том 1 л.д. 18,19).

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству К.С.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (Том 1 л.д. 17об.).

Гражданская ответственность К.С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (Том 1, л.д. 19об.).

30.04.2020г. в страховую компанию АО «МАКС» от К.С.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов (Том 1 л.д. 17об.).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. было перечислено страховое возмещение в размере 49 300 рублей (Том 1 л.д. 32об.).

24.11.2020г. заявителем АО «МАКС» финансовому уполномоченному было подано обращение № У-20-173106 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

23.12.2020г. решением Финансового уполномоченного № У-20-173106/5010-007 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 238 200 руб. (Том 1 л.д. 63об.-68)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-897/2021 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований финансовой организации (л.д.77-90).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д.68 об.-71).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией, что подтверждается платежным поручением № (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д.118 об.-120).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. в Финансовую организацию было подано заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400000 рублей (Том 1 л.д. 72об.-73).

14.03.2023 Финансовая организация в ответ на заявление 10.03.2023 письмом № ВХ-А-35-1-9/4237 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (Том 1 л.д. 76).

Уведомлением Финансового уполномоченного от 11.05.2023 № У-20-173106/0000-013 срок исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлен с 03.03.2022.

12.05.2023г. решением Финансового уполномоченного № У-23-45463/5010-003 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (Том 1 л.д. 10-15)

Несогласие потребителя и страховой компании с присужденным финансовым уполномоченным размером неустойки послужило основанием для обращения стороны в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что К.С.В. обратился с заявлением о страховом случае 30.04.2020.

Таким образом, истечение 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 23.05.2020.

В свою очередь, страховая компания исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения лишь 07.04.2022, то есть период для начисления неустойки составляет с 23.05.2020 по 07.04.2022.

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного об исключении периода с 01.04.2022 по 07.04.2022, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 г. (в ред. от 13.07.2022 г.) в отношении всех должников.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве К.С.В. на начисление неустойки за период с 23.05.2020 по 31.03.2022 в размере 1614996 рублей (678х238200х1%=1614996).

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей (размер страховой суммы, установленный пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки не должен служить целям обогащения истца, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление претензии в разумные сроки и сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, суд не может считать доказательствами несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку период взыскиваемой неустойки увеличен не из-за злоупотребления правом со стороны истца, а, наоборот, в связи с действиями самого ответчика, которые привели к увеличению периода неисполнения обязательств перед истцом, а, следовательно, и к увеличению самого размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.С.В. № У-23-45463/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения К.С.В. в отношении Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023.

Судья О.В. Суслова