К делу № 1-180/2023
УИД № 23RS0026-01-2023-000930-27
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская Краснодарский край 23 ноября 2023 года
Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ананич В.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Кущёвского района Шумакова Д.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника Башкирцевой О.Б.,
адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившую удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Галушка Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Грибановского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 58 минут, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, вплоть до 19 часов 58 минут, когда был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району напротив домовладения № по <адрес>
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе модели «Alcotest» <данные изъяты>, заводской №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила <данные изъяты>, тем самым зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в ходе дознания подозреваемый ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании (том 1, л.д. 83-88), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: <адрес>, занимался ремонтом автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, где примерно около 15 часов 00 минут, после обеда выпил один стакан вина. Примерно в 16 часов 00 минут, находясь в алкогольном опьянении, сел за руль автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, который ему не принадлежал, и направился в <адрес>, где, ему было необходимо проверить работу сцепления и коробки передач и по необходимости подрегулировать. Он знал о том, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Затем сотрудниками полиции ему было предложено проехать в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что он согласился. По прибытию на место у него было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> при активном выдохе, с чем он согласился и поставил свою подпись. Автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным № был передан под сохранную расписку собственнику Р.В.М.. ФИО2 понимал, что будучи лишенным права управления транспортным средством, повторно допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрено наказание в виде уголовной ответственности по статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, установленных в суде.
Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого,
дав оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К.Д.А., М.А.Г. (том 1, л.д. 51-54, 55-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они заступили в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования Кущевский район. Примерно в 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ им из ДЧ ОМВД России по Кущевскому району поступило указание выехать в <адрес>, откуда поступило сообщение об управлении гражданином ФИО2 транспортным средством Камаз, государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место в <адрес>, они услышали, как на соседней улице завелся дизельный двигатель аналогичный звуку автомобиля Камаз. Когда двигающийся в их направлении автомобиль Камаз остановился рядом с патрульным автомобилем, они увидели государственный регистрационный № ранее продиктованный оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Кущевскому району за рулем которого с находился нетрезвый водитель. Прибыв к водителю автомобиля Камаз, они представились и попросили выйти из машины и предоставить документы для проверки, на что водитель сообщил, что у него нет водительского удостоверения, так как он уже был лишен водительских прав. По внешнему виду ФИО2 было заметно, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись покраснения кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. Далее водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. С использованием видеосъемки, установленной в патрульном автомобиле ДПС, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ», с чем он согласился. Автомобиль марки «Камаз 355102», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО2, был передан под сохранную расписку собственнику Р.В.М. После проверки по автоматизированной базе данных «ФИС М», было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдал. Данное нарушение ФИО2 совершил повторно, а именно ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он согласился и поставил свою подпись. ФИО2 согласился с данным протоколом и поставил свою подпись.
Согласно протоколу допроса свидетеля Н.Ю.И., оглашенного в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 66-69), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности главы Новомихайловского сельского поселения Кущевского района. ДД.ММ.ГГГГ он после рабочего дня находился дома, где примерно около 19 часов 00 минут ему позвонила сотрудник администрации сельского поселения М.Ю.В. и сообщила, что видела за рулем автомобиля КАМАЗ, <данные изъяты>, жителя <адрес> ФИО2, управляющего автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он позвонил в ОМВД России по Кущевскому району с просьбой направить в <адрес> в срочном порядке наряд сотрудников ДПС, с целью привлечения ФИО2 к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. О том, что ранее гражданин ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Ю.В. (том 1, л.д. 70-73) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут находясь дома, обратила внимание на остановившийся автомобиль КАМАЗ, <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2. Она заметила, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролировал свои движения, ходил из стороны в сторону, на её просьбу оставить автомобиль и ходить пешком не реагировал. Примерно через 5 минут ФИО2 сел за руль автомобиля КАМАЗ и поехал по <адрес>. В тот день на улице было много детей и жителей села, и так как она переживала, что ФИО2 мог в таком состоянии сбить кого-нибудь. О своих опасениях она сообщила главе поселения Н.Ю.И. и попросила принять соответствующие меры. Примерно через 40 минут она, находясь на улице, услышала звук спецсигнала автомобиля полиции. О том, что в тот день гражданина ФИО2 оформили сотрудники ДПС, она узнала от сотрудников полиции, <данные изъяты>
Согласно протоколу допроса свидетеля Р.В.М., оглашенного в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 25-27), следует, что в собственности у него имеется автомобиль «Камаз 355102», государственный регистрационный знак №. Ранее он периодически просил своего односельчанина ФИО2 перевозить на данном транспортном средстве грузы, так как у него нет соответствующей категории. В связи с чем, ключи от автомобиля находились у ФИО2, автомобиль был припаркован на против его дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 управлял принадлежащем ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники полиции сообщили ему, что необходимо приехать и получить транспортное средство под сохранную расписку, также ему стало известно, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, о чем он ранее не знал. Перед тем как он просил ФИО2 перевозить грузы, ФИО2 показал ему водительское удостоверение, где он убедился, что у него есть соответствующая категория.
Показания свидетелей К.Д.А.,, М.А.Г.Н.Ю.И., М.Ю.В., Р.В.М. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и доказательствами, собранными по делу, подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Сведений о наличии у указанных выше лиц, оснований для оговора подсудимого или какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался (том 1, л.д. 10).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласен (том 1, л.д. 11).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 15).
Из постановления мирового судьи судебного участка № Грибановского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-24).
Согласно справке инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе ФИС ГИБДД водительское удостоверение не сдавал, заявление об утрате не поступало. Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен не в полном объеме (том 1, л.д. 21).
Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по <адрес> у Р.В.М. произведена выемка автомобиля Камаз 355102, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 30-33).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является автомобиль Камаз 355102, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Р.В.М. Данный автомобиль в момент осмотра стоит напротив домовладения № по <адрес>. ФИО3 автомобиля окрашена в <данные изъяты>. В ходе внешнего осмотра установлено, что видимых механических повреждений автомобиль не имеет, имеются повреждения в виде потертостей и следов коррозии на лакокрасочном покрытии (том 1, л.д.34-36), указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку собственнику (л.д. 37).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ - момент остановки, отстранения от управления транспортным средством (том 1, л.д.45-50)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен административный материал в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия постановления мирового судьи судебного участка № Грибановского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ранее допущенных правонарушениях, согласно которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; справка инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району капитана полиции С.О.Е. (том 1, л.д. 58-65), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 64-65).
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основание считать виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.
Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, принимает во внимание, что в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.
В соответствии с частью 2 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с частью 3 статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 313, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику по назначению Башкирцевой О.Б. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Камаз 355102», государственный регистрационный знак № - считать возращенным по принадлежности, диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и административный материал в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.
Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич