Дело № 2-3329/2023
24RS0048-01-2022-010892-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восход БТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восход БТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 313 335 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате подготовки претензии в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 257 рублей 60 копеек, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить двадцатиэтажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную в 1 подъезде, на 17 этаже жилого дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате по договору в размере 2 500 019 рублей 28 копеек исполнила в полном объеме. Квартира ООО «Восход БТ» передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи квартиры ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, услуг представителя, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № верным периодом расчета неустойки должен быть признан период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года. Кроме того, применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центра Банка РФ, действующей по состоянию на 25.02.2022 года, следовательно, неустойка составляет 137 751 рублей 06 копеек (2 500 019,28 руб. х 87 х 2 х 1/300 х 9,5%). Вместе с тем, представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, просила предоставить отсрочку до 30.06.2023 года.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход БТ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить двадцатиэтажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> расположенную в 1 подъезде, на 17 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составляет 2 500 019 рублей 28 копеек. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи застройщиком ООО «Восход БТ» передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Восход БТ» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 316 669 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным, что ответчик по договору обязался передать истцу объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства фактической передачи ответчиком объекта долевого строительства истцом в согласованный сторонами в договоре на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчиком суду не представлены. Таким образом, застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит начислению неустойка.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.
Таким образом, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в период с 29.03.2022 года по 04.04.2023 года суд не находит, потому полагает необходимым в данной части исковых требований ФИО1 отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), которым предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период просрочки в размере 290 002 рублей 24 копеек, исходя из расчета: 2 500 019, 28 руб. (цена договора) х 87 дней х 2 х 1/300 х 20% (размер ставки ЦБ на дату исполнения обязательства), предусмотренных законом оснований для снижения которой согласно заявления ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода допущенного нарушения, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу в указанный период не был передан, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 146 001 рублей 12 копеек, исходя из расчета: (290 002,24 руб. + 2 000 руб.) х 50%.
При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности периода нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
Представителем ООО «Восход БТ» заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности.
Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.
В связи, с чем заявление представителя ООО «Восход БТ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили в общей сумме 40 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ (по подготовке претензии) на сумму 20 000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (по ведению дел в Советском районном суде г. Красноярска) на сумму 20 000 рублей, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снизить до 15 000 рублей (включая расходы по оплате подготовки претензии в размере 2 000 рублей).
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суда находит требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению со взысканием в ее пользу названных расходов в размере 1 500 рублей, поскольку они отвечают принципу относимости и допустимости, являются необходимыми для рассмотрения спора, т.к. истец не обладает юридическими познаниями.
В силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов (почтовые расходы в размере 257 рублей 60 копеек), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей 02 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Восход БТ» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восход БТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 002 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей (включая расходы по оплате подготовки претензии в размере 2 000 рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 358 502 рубля 24 копейки.
Взыскать с ООО «Восход БТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей 02 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Предоставить ООО «Восход БТ» отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 28.06.2023 года.